java - 除非使用 Thread.interrupted()，否则会错过中断吗？

Question

我对 Java 教程中的以下示例有疑问:https://docs.oracle.com/javase/tutorial/essential/concurrency/interrupt.html

for (int i = 0; i < importantInfo.length; i++) {
    // Pause for 4 seconds
    try {
        Thread.sleep(4000);
    } catch (InterruptedException e) {
        // We've been interrupted: no more messages.
        return;
    }
    // Print a message
    System.out.println(importantInfo[i]);
}

Java 教程似乎表明这可以很好地处理异常，因为大部分执行时间将花费在 Thread.sleep() 上，如果线程收到中断，它会抛出 InterruptedException。

但是，如果代码在执行 println 时接收到中断，那么这个示例难道不会完全错过中断吗？因此，像下面这样修改它(添加另一个对 Thread.interrupted() 的调用)不是最安全的吗？

for (int i = 0; i < importantInfo.length; i++) {
    // Pause for 4 seconds
    try {
        if (Thread.interrupted()){
            throw new InterruptedException()
        }
        Thread.sleep(4000);
    } catch (InterruptedException e) {
        // We've been interrupted: no more messages.
        return;
    }
    // Print a message
    System.out.println(importantInfo[i]);
}

但实际上，如果是这种情况，我们永远不能依赖 InterruptedException 来提供帮助，除非我们可以接受它有时会丢失，或者如果我们在循环或其他情况下中断线程。我错过了什么？

Answer 1

没有。中断线程会设置一个标志，下次检查该标志Thread.sleep(...)被调用。

所以，即使它不在 Thread.sleep 中当中断发生时，中断不会丢失。

<小时/>

要做的一件重要的事情是在捕获 InterruptedException 时重新中断线程。 :

} catch (InterruptedException e) {
  Thread.currentThread().interrupt();

  // ...
}

这使得该方法之外的代码知道该方法提前完成的原因是因为中断；它也应该处理中断。如果run()这可能并不重要方法由 Thread 直接执行;但这并不是运行该方法的唯一方式。

<小时/>

顺便说一句，编写该代码的一种更简洁的方法是捕获循环外的中断:

try {
    for (int i = 0; i < importantInfo.length; i++) {
        // Pause for 4 seconds
        Thread.sleep(4000);

        // Print a message
        System.out.println(importantInfo[i]);
    }
} catch (InterruptedException e) {
    // We've been interrupted: no more messages.
    Thread.currentThread().interrupt();
}

我发现在外面做会更清楚，因为它清楚地表明中断会停止循环迭代。