zeromq - 为什么 LINGER=0 和 SNDTIMEO=0 用于 Zyre Actor 的 PAIR 套接字？

Question

查看 Pyre 的(Zyre 的 Python 版本)源代码，我看到了以下内容:

def zcreate_pipe(ctx, hwm=1000):
    backend = zsocket.ZSocket(ctx, zmq.PAIR)
    frontend = zsocket.ZSocket(ctx, zmq.PAIR)
    # ...
    # close immediately on shutdown
    backend.setsockopt(zmq.LINGER, 0)
    frontend.setsockopt(zmq.LINGER, 0)

class ZActor(object):
    # ...

    def __init__(self, ctx, actor, *args, **kwargs):
        # ...
        self.pipe, self.shim_pipe = zhelper.zcreate_pipe(ctx)
        # ...

    def run(self):
        self.shim_handler(*self.shim_args, **self.shim_kwargs)
        self.shim_pipe.set(zmq.SNDTIMEO, 0)
        self.shim_pipe.signal()
        self.shim_pipe.close()

    def destroy(self):
        # ...
        self.pipe.set(zmq.SNDTIMEO, 0)
        self.pipe.send_unicode("$TERM")
        self.pipe.wait()
        self.pipe.close()

我感兴趣的是 LINGER=0 的用途和 SNDTIMEO=0 .
相应的文档是 here和 here :

ZMQ_SNDTIMEO: Maximum time before a send operation returns with EAGAIN

[rather self-explanatory]

ZMQ_LINGER: Set linger period for socket shutdown

[...] The linger period determines how long pending messages which have yet to be sent to a peer shall linger in memory after a socket is closed with zmq_close(3), and further affects the termination of the socket's context with zmq_term(3). [...]

• [...]

• The value of 0 specifies no linger period. Pending messages shall be discarded immediately when the socket is closed with zmq_close().

• [...]

所以简而言之，可能不会发送两个方向的最后一条消息。如 send会阻塞， SNDTIMEO=0会启动，并且(大概是如果发送队列中还有东西) LINGER=0可能会在 close 期间丢弃消息.
这似乎是个坏主意，因为如果 $TERM被丢弃，actor 不会被杀死，如果 signal被丢弃，调用线程只会阻塞。对我来说唯一有意义的方法是，如果消息可能永远不会被丢弃(因为 PAIR 超过 inproc:// 传输的某些特征？)，但是，为什么首先使用套接字选项？
是什么让这段代码按预期工作，为什么以这种方式使用套接字选项，在什么情况下我应该/不应该遵循这个例子？

Answer 1

对我来说，这看起来像是一个潜在的错误(死锁/挂起)。如果 actor 没有足够快地读取发送给它的消息，队列(大小为 'hwm')可能已满 - 这意味着 zmq 不会发送任何内容，并且 destroy() 将最终等待预期的信号 Actor 退出 - 但由于 Actor 从未收到“$TERM”，它无法使用react - 除非它的 recv() 超时，否则它也可能永远等待消息。

[我注意到在 destroy() 方法中的 wait() 之前似乎有一个怀疑的评论 - 所以你可能不是第一个注意到这一点的人 ]

我会小心处理 destroy() - 实际上，您可以编写您的解决方案，以便队列溢出的可能性很小 - 或者您可以检查发送是否在 destroy() 中成功 - 如果没有 - 再试一次(超时) 或跳过wait()。