c - C中指针赋值的区别

Question

下面显示的指针分配之间有什么区别:

int i = 5;
int *ptr = &i;

对比

int i = 5;
int *ptr;
ptr = &i;

对比

int i = 5;
int *ptr;
*ptr = &i;

我认为第一个和第二个是相同的，但第三个是不同的。所以我的问题是 1,2 与 3 之间有什么区别？

Answer 1

前两个语句执行相同的操作，但有一些原因(我将详细介绍)更喜欢第一种风格而不是第二种风格。第三种是未定义行为，这是非常糟糕的。它也应该是一个类型错误。

如果您的编译器毫不费力地接受此代码，则说明您没有在打开足够警告的情况下进行编译。它应该注意到您正在取消引用未初始化的指针，并且您正在将指针分配给 int没有 Actor 。在 gcc 或 clang 上，您可以添加标志 -Wall -Wextra -Wpedantic -Wconversion和-std=c11或任何您的目标。

声明int i = 5;在第三种情况下，与接下来发生的事情基本上无关。声明int *ptr;是一个未初始化的指针。然后，*ptr = &i;取消引用该未初始化的指针，如果幸运的话，程序会立即崩溃，让您找到问题所在。如果你运气不好，它会在某个地方弄乱内存的其他部分，从而产生一个奇怪且不可预测的错误，你无法重现，也没有提示它来自哪里。

防御性编码的一个好习惯是编写尽可能多的变量作为静态单一赋值。也就是说，只要有可能，您就声明并初始化变量一次，如 const ，并且永远不要再次修改它们。在这种情况下，这将是:

const int i = 5;
const int * const ptr = &i;

这也消除了一大类错误，即我在本打算使用旧变量的情况下使用了变量的新值，反之亦然。编译器无法为我捕获这些。如果i和ptr只有一种含义，当我重构时，不可能混淆它在任何给定时间的含义。至于效率，那就是洗。如果我根据某个值进行计算，我要么再次需要原始值，要么不需要。如果我这样做，覆盖它就是一个错误。如果不这样做，依赖性分析应该确定编译器不需要再保留该值。

你不能总是这样做:一个非常常见的例子是循环计数器。在这些情况下，一个好的习惯(尽管你可以找到我没有严格遵循自己建议的例子)是始终将所有内容初始化为 0 , NULL或其他一些明显无效的值。这样，如果您在真正初始化之前不小心使用了它，至少结果将是错误的并且是可重现的。所以:

int i = 5;
int *ptr = NULL;
*ptr = &i; /* FIXME: Undefined behavior! */

在您要瞄准的大多数操作系统上，这至少会在发生逻辑错误的地方立即使您的程序崩溃，从而很容易找到它。 (因为，在过去，我的 C 和 C++ 答案引起了一两个人的注意，他们想指出语言标准不能保证这一点，我同意，它是不可移植的。但是我发现它在实践中很有用。)否则，如果您在调试器中单步执行，寻找错误，那么很明显该变量在使用时未初始化，而如果它只是包含堆栈上的任何垃圾，也可能不是。

另一方面，如果您的编译器可以检测到正在使用的未初始化变量，这种习惯可能会阻止它这样做。