c - 未定义的行为似乎与 C 中的运算符优先级规则相矛盾

Question

这个问题已经有答案了:

Why are these constructs using pre and post-increment undefined behavior? (14 个回答)

已关闭 5 年前。

考虑以下代码行。

int i = 2;
i = i++ 

第二行代码已被识别为未定义。我知道这个问题之前已经被问过好几次了，例如 this 。

但是我在任何地方都看不到此问题中解决的运算符优先级问题。已经明确提到后缀运算符先于赋值运算符。

i = (i++)

很明显，i++ 将首先被评估，并且 i 的值将再次分配给 i。

这看起来像这种特定的未定义行为与优先规则相矛盾。

类似的代码是:

int i = 2;
i++ * i++;

这里根据运算符优先级，代码可以写为

int i =2;
(i++) * (i++)

现在我们不知道“*”运算符的 LHS 或 RHS 中的 (i++) 是否会首先被求值。但无论哪种方式都会产生相同的结果。那么它是如何未定义的呢？

如果我们写:

int p;
p = f1() + f2()

其中 f1() 和 f2() 是定义的函数，那么显然我们无法决定首先评估 f1() 还是 f2()，因为优先级规则没有指定这一点。但目前的问题中似乎并没有出现这样的困惑。

请解释一下。

我不明白为什么这个问题得到了反对票。我需要明确运算​​符优先级和 UB 之间的关系，并且我没有看到其他问题解决这个问题。

Answer 1

您要查找的内容位于 C standard 的第 6.5 节“表达式”第 3 段中。 :

The grouping of operators and operands is indicated by the syntax. Except as specified later, side effects and value computations of subexpressions are unsequenced.

这意味着通过 ++ 或 -- 运算符递增(或递减)的副作用不一定会在遇到运算符时立即发生。唯一的保证是它发生在下一个序列点之前。

在i = i++;的情况下，=操作数的求值和后缀++的求值中都没有序列点。因此，实现可以自由地执行将 i 的当前值分配给自身以及以任何顺序递增 i 的副作用。因此，在您的示例中，i 可能是 2 或 3。

这回到第 2 段:

If a side effect on a scalar object is unsequenced relative to either a different side effect on the same scalar object or a value computation using the value of the same scalar object, the behavior is undefined.

由于i = i++尝试在没有序列点的情况下多次更新i，因此它会调用未定义的行为。结果可能是 2 或 3，或者可能由于优化而发生其他情况。

这不是未定义的原因:

int p;
p = f1() + f2()

是因为一个变量在一个序列点中没有被更新多次。然而，如果 f1 和 f2 都更新相同的全局变量，则它可能是未指定的行为，因为评估顺序未指定。