java - 控制反转与好莱坞原则的混淆

Question

我正在阅读 Head First Design 模式并且坚持好莱坞原则。早些时候，我读到了控制反转，我的理解是，它是一种设计原则(有些人也称之为模式)，通过它传统的程序流程从“高层模块调用低层模块”变为“底层模块调用高层模块”(通常通过抽象)，所以我们可以对特定的底层模块有非常低的依赖，改变底层模块不会对我们的高层或靠近业务模块。

但是当作者说到好莱坞原则的以下几行时，我感到困惑:-

第 296 页

根据好莱坞原则，我们允许低级组件将自己挂接到系统中，但是高层组件决定何时需要它们以及如何使用它们。在换句话说，高层组件给低层包含“不要调用我们，我们会调用你”的待遇。

在最后一行，据说高级组件给低级组件“不要调用我们，我们会调用你”。这意味着我们的高级组件实际上是在调用低级组件，因此这似乎违反了控制反转原则和依赖反转原则。

请澄清这一点。

Answer 1

如果我们关注依赖倒置原则的不同部分，表面上的矛盾就会消除:

A. High level modules should not depend on low level modules. Both should depend upon abstractions.
B. Abstractions should not depend upon details. Details should depend upon abstractions.

这增加了一些上下文来消除这个声明造成的潜在混淆:

The high-level components give the low-level components a “don’t call us, we’ll call you” treatment.

高级组件根本不直接处理低级组件。它们处理表示低级组件的目的或功能的抽象。

因此它不会“破坏”依赖倒置原则。相反，只需要根据该原则来理解它。它们是两个不同的原则，所以我们可以应用一个而打破另一个。但是，如果组件以抽象表示的方式相互通信，那么我们可以应用两者。

他们本可以在有问题的句子中添加该说明，但这会使它变得更加冗长和困惑。

---

FWIW 我经常发现术语“高级”和“低级”令人困惑，因为除了在讨论依赖倒置原则时，我们不倾向于使用它们。组件是“高级”还是“低级”，建议取决于抽象。换句话说，依赖于抽象。我们可以在不将组件分类为高级或低级的情况下应用该原则。