java - 通过抽象来强制执行 hashCode 和 equals 是否有任何优势？

Question

关闭。这个问题是 opinion-based 。目前不接受答案。

---

想要改进这个问题吗？更新问题，以便 editing this post 可以用事实和引文来回答它。 .

已关闭 5 年前。

Improve this question

我刚刚偶然发现 abstract AbstractUnit of the uom-se project其中声明

// //////////////////////////////////////////////////////////////
// Ensures that sub-classes implements hashCode/equals method.
// //////////////////////////////////////////////////////////////

@Override
public abstract int hashCode();

@Override
public abstract boolean equals(Object that);

框架需要hashCode和equals在内部检查相等性，然后应该在框架本身中完成实现，或者由用户决定是否覆盖这些方法。在后一种情况下，由于 Object 中的实现方式，任何 Java 类都必须做出此决定。以及恒等比较和相等比较在 Java 和一般编程中意味着什么。那么这样的声明的目的是什么？

这听起来像是一种反模式，因为对于知道自己在做什么的程序员来说，该声明是不必要的，并且会诱使那些不知道自己在做什么的程序员用 super.equals/hashCode 覆盖它。或创建一个他们不需要或不想要的实现。

Answer 1

你说过:

The latter case this decision has to be done for any Java class anyway...

它确实需要完成，但如果没有这些声明，没有什么会迫使 AbstractUnit 子类的作者实际执行此操作，因为 Object 上有默认实现>。因此，该声明的目的是强制子类的作者实现适合其子类的 hashCode 和 equals，而不是将它们排除在外。这至少消除了子类作者甚至没有想到需要这样做的常见错误原因。 (遗憾的是，它无法消除第二个常见的错误原因:作者的做法不正确。)

<小时/>

重新编辑:

This smells like an anti-pattern...

是否它是反模式是一个观点问题，因此对于SO来说是题外话。

...because the declaration is unnecessary for programmers who know what they're doing...

许多作者不理解以兼容的方式重写equals和hashCode的必要性已经非常 完善。

...and lures those who don't into overriding it with super.equals/hashCode

他们不能。 super 的版本是 abstract。

...or creating an implementation which they don't need or want.

显然，如果他们正在编写 AbstractUnit 的子类，他们确实需要实现 equals 和 hashCode; AbstractUnit 的作者显然已经确定 A) 来自 Object 的版本将无法与 AbtractUnit 的逻辑正常工作，并且 B) 他们可以不提供合理的默认值。因此，他们迫使子类作者以唯一的方式来实现它们:通过声明它们abstract。