c++ - 这个 _com_ptr_t move 分配有什么目的吗？

Question

所以我们有这段代码

_com_ptr_t& operator=(_com_ptr_t&& cp) throw()
{
    if (m_pInterface != cp.m_pInterface) {
        Interface* pOldInterface = m_pInterface;

        m_pInterface = cp.m_pInterface;
        cp.m_pInterface = nullptr;

        if (pOldInterface != nullptr) {
            pOldInterface->Release();
        }
    }
    return *this;
}

pOldInterface 在 move 分配时是 Release()d。为什么 move 赋值/构造函数操作没有实现为交换，让 Release() 自然发生在 move 对象的析构函数上，只需使用 nullptr 赋值或 Release() 手动提前触发它？

我总是将 move 构造函数实现为交换操作。这是不好的做法吗？

我的代码是

_com_ptr_t& operator=(_com_ptr_t&& cp) throw()
{
    if (m_pInterface != cp.m_pInterface) {
        Interface* pOldInterface = m_pInterface;
        m_pInterface = cp.m_pInterface;
        cp.m_pInterface = pOldInterface;
        // or just std::swap(m_pInterface, cp.m_pInterface);
    }
    return *this;
}

MS _com_ptr_t 选择背后是否有原因？这个问题也适用于任何 move 分配/构造函数，所以这个上下文或多或少是相关的。这完全取决于我们是发布数据还是交换数据？

Answer 1

I always implement move constructors as swap operations. Is this bad practice?

通常会注意到一个不好的做法，但取决于 Release() 做了什么(在第一个代码中)。如果 Release() 必须在 Interface move 时处理任何相关对象，则实现可能不同于简单的交换操作。

对于小案例，我个人更喜欢std::exchange习语(需要 c++14 或更高版本)，这在 move 操作中有意义。

_com_ptr_t& operator=(_com_ptr_t&& cp) throw()
{
    if (m_pInterface != cp.m_pInterface)
    {
        m_pInterface = std::exchange(cp.m_pInterface, nullptr);
    }
    return *this;
}