c++ - 是否有必要使用 'new' 分配一个新指针，指向一个与先前存在的指向同一结构的指针相同的结构？如果是这样，为什么？

Question

我正在编写一个函数，用于在单向链表中插入一个新元素。

该函数接受 *head 到列表，要放入新元素的数据和 l-list 中的位置应插入。

This是编程练习的链接，以防我不够清楚。

以下代码完美运行-

/*
  Insert Node at a given position in a linked list 
  head can be NULL 
  First element in the linked list is at position 0
  Node is defined as 
  struct Node
  {
     int data;
     struct Node *next;
  }
*/

Node* InsertNth(Node *head, int data, int position)
{
    //Takes head of list as input and returns it after inserting a new element
    //with `data` at `position` in the l-list

    Node *temp = new Node;
    temp = head;
    Node *newn = new Node;
    newn->data = data;

    if(position == 0){
        newn->next = head;
        return newn;
    }

    while(--position){
        temp = temp->next;
    }
    newn->next = temp->next;
    temp->next = newn;

    return head;
}

但是，我不明白为什么我必须使用 Node *temp = new Node; temp = head;.

为什么简单地使用 Node *temp = head; 不起作用？我只使用临时指针遍历 l 列表，以便在返回最终列表时保留头部的位置。

编辑 - 我知道 Node *temp = head; 是要走的路。这也是我最初对其进行编程的方式，但我忘了提及这是给我一个段错误的原因。当我将其更改为 Node *temp = new Node; temp = head; 它适用于所有测试用例(包括 head 为 NULL 的测试用例)。

我想知道为什么这种看似荒谬的内存分配似乎必须让它起作用。

Answer 1

您在上面发布的代码泄漏。

Node *temp = new Node; temp = head;

这样不好。

Node *temp = head;

这样更好。

你的代码还有其他问题；但是您认为 new 然后立即重新分配指针很愚蠢的分析是正确的。发现得很好。