c++ - 为什么我们需要 base-to-member 习语？

Question

我熟悉 base-to-member 的习语，它的经典例子:

#include <streambuf>  // for std::streambuf
#include <ostream>    // for std::ostream

namespace  std {
  class streambuf;
  class ostream {
    explicit ostream(std::streambuf * buf);
    //...
  };
}
class fdoutbuf   // A customization of streambuf
    : public std::streambuf
{
public:
    explicit fdoutbuf( int fd );
    //...
};

class fdostream
    : public std::ostream
{
protected:
    fdoutbuf buf;
public:
    explicit fdostream( int fd ) 
        : buf( fd ), std::ostream( &buf ) 
        // This is not allowed: buf can't be initialized before std::ostream.
        // std::ostream needs a std::streambuf object defined inside fdoutbuf.
    {}
};

我一直认为不能在构造函数中获取 buf 地址的规则是 C++ 规范的一部分。我最近开始了一个项目，在类似的情况下做一些类似于 &buf 的事情。我想将它们指向 C++ 规范以将其显示为未定义的行为，但我的搜索即将枯竭。

这是否可能实际上是合法的，只是不受欢迎？或者有人可以向我引用规范中的部分，我可以将这些部分带给团队的其他成员并确定如何处理吗？

相关工单，this pointer to base class constructor涵盖了将 this 指针传递给基类的情况，但这似乎由规范的不同部分处理，例如 12.7.3

Answer 1

获取尚未初始化的成员、基或局部变量的地址是完全合法的。如果您开始尝试读取或写入该指针，就会发生坏事。如果您只是在初始化后存储指针供以后使用，那是完全合法的。