java - 在没有读锁的情况下使用 writeLock 是否安全？

Question

假设这是一个“单例”实现:我能保证这只会调用 productCatalogLoader.load() 一次，并且不会发生空指针吗？有什么办法可以使这更简单吗？

private final ReentrantReadWriteLock lock = new ReentrantReadWriteLock();
private ProductCatalog productCatalog;

public ProductCatalog get() {
        if (this.productCatalog == null) {
            reload();
         }
        return this.productCatalog;
}                                                         

public void reload() {

    lock.writeLock().lock();
    try {
        if (this.productCatalog != null) return;
        this.productCatalog = productCatalogLoader.load();
    } finally {
        lock.writeLock().unlock();
    }
}

编辑:这是一次比较成功的尝试，将复杂得多的代码简化为一个简单的问题示例。有几个人发现我的单例太复杂了；)(实际上还有一个 quartz 计时器调用重新加载，但“重新加载”实现与 IRL 有点不同)。无论如何，我得到了我需要的答案，破坏了双重检查锁定。

Answer 1

简化它的最好方法，IMO，是使用“普通”锁，除非你真的有很好的证据表明它会导致瓶颈:

private final Object lock = new Object();
private ProductCatalog productCatalog;

public ProductCatalog get() {
    synchronized (lock) {
        if (this.productCatalog == null) {
            this.productCatalog = productCatalogLoader.load();
        }
        return this.productCatalog;
    }
}                                                         

在绝大多数情况下，这已经足够好了，您无需担心内存模型技术问题。

编辑:至于在不获取读锁的情况下读取写锁中更改的数据是否安全 - 我怀疑不安全，但我不想肯定地说。使用 volatile 变量使用普通(并且在 Java 1.5+ 上是安全的，如果你小心的话)双重检查锁定的方法有什么好处吗？

private final Object lock = new Object();
private volatile ProductCatalog productCatalog;

public ProductCatalog get() {
    if (this.productCatalog == null) {
        synchronized (lock) {
            if (this.productCatalog == null) {
                this.productCatalog = productCatalogLoader.load();
            }
        }
    }
    return this.productCatalog;
}                                                         

我相信这是 Effective Java 第 2 版中推荐的惰性初始化技术，适用于静态初始化器不够用的情况。请注意，productCatalog 必须是易变的才能使其正常工作 - 我认为这有效您没有取消代码中的读取锁定而错过了什么。