rust - 为什么不能在结构定义中省略生命周期？

Question

struct Point {
    x: u32,
    y: u32,
}

struct Line<'a> {
    start: &'a Point,
    end: &'a Point,
}

在这里，start 和 end 字段唯一可能的选择是让生命周期与 Line 变量相同或更长包含它们。我什至无法想象人们将如何使用生命周期说明符来表示这些字段的生命周期较短。

为什么我必须在这里明确指定生命周期？在这种情况下是否不可能省略？如果可以，为什么不呢？

Answer 1

当你定义一个结构时，你并没有在结构的生命周期和字段的生命周期之间建立关系。正如您所指出的，字段中的引用必须比结构存在的时间更长。

相反，您正在做的是提供一个“通用生命周期”，在您创建结构时该生命周期将被专门化。这类似于具有类型参数的结构:

struct Foo<T>
    foo: T,
}

当您构建结构时，编译器将插入适当的生命周期(或类型)，然后检查是否一切正常。

另一件事是您可以彼此指定生命周期:

struct Line<'a, 'b: 'a> {
    start: &'a Point,
    end: &'b Point,
}

这表示 start 和 end 可以有不同的生命周期，只要 end 的生命周期 < strong>超过 start 的生命周期。

why doesn't the compiler do lifetime elision for structs? It seems in the spirit of Rust to do so

(强调我的)

我实际上相信 Rust 倾向于显式，尤其是在定义顶级项(如函数、结构)时。

函数的生命周期省略规则范围很小，是 empirically found in RFC 141成功率很高(87%)。这是一个非常好的符合人体工程学的投资返回。

也许在某个时候，结构会发生类似的省略，但它还不是一个足够大的问题还。如果您对此有强烈的感觉，那么我强烈建议您就 user forum 达成共识。 ，进入开发者论坛，然后最终制作 RFC。

RFC 2093添加少量推理。在实现之前，您必须表明作为引用的泛型类型需要比引用更长久:

struct Foo<'a, T: 'a> {
    start: &'a T,
}

在任何情况下您都不想要这个绑定(bind)，所以在 RFC 实现后，您可以说:

struct Foo<'a, T> {
    start: &'a T,
}