java - 使用 `new` 实例化泛型时，是否包含类型参数之间有什么实际区别？

Question

我开始学习Java了，在我的程序中出现了

Stack<Integer> s = new Stack<Integer>();

和

Stack<Integer> s = new Stack<>();

和

Stack<Integer> s = new Stack();

全部编译并生成我期望的输出。

有什么实际区别吗？哪个更受欢迎？

Answer 1

Stack<Integer> s = new Stack<Integer>();

当首次引入泛型时，Java 5 和 Java 6 中需要这种形式。然而，自 Java 7 以来，它比必要的更冗长。

Stack<Integer> s = new Stack<>();

这种形式是在Java 7中引入的，和上面的是等价的，只是编译器会推断出类型，这样程序员就不需要重复了。 这是首选形式。

Stack<Integer> s = new Stack();

这是使用原始类型 并且很糟糕。允许与 Java 5 之前的版本向后兼容，但编译器会提示原始 Stack 的分配。到一般类型的 Stack<Integer>是“未经检查的转换”。

在这个例子中并不能立即清楚类型安全性正在丢失，因为尽管 Stack创建的是原始 Stack<Object> , 未引用原文，原始 Stack举行，Stack不允许您传递参数来填充它，但这可能会发生在另一种类型上，例如 ArrayList :

List<Integer> numbers = List.of(12, 34, 56);
List<String> names = new ArrayList(numbers); // "unchecked conversion" warning
for (String name : names) {    // ClassCastException
    System.out.println(name);
}

即使是 Stack如果我们把创建和赋值分开，问题就很清楚了:

Stack rawStack = new Stack();           // create Stack of raw types
Stack<String> typedStack = rawStack;    // "unchecked conversion" to
                                        //     strongly-typed Stack
rawStack.push(123);                     // push an Integer
typedStack.pop();                       // ClassCastException

在这种情况下，我们保留了对原始原始堆栈的引用，这让我们违反了类型安全。你可能会说，“好吧，我永远不会这样做，”但是创建强类型的替代方案是，new Stack<>() , 只是另外两个字符。