android - 为什么在Web View 中渲染组件的速度变慢？

Question

Closed. This question needs to be more focused。它当前不接受答案。












想改善这个问题吗？更新问题，使其仅关注 editing this post一个问题。

5年前关闭。



Improve this question




基于有关该问题过于广泛的反馈，我正在缩小问题的范围，并将原始问题保留在删除线中，以保留下面吉姆回答的含义，这非常有用且有益。

这是问题的更具体版本:

从网页视图容器(Android版的WebView和iOS版的UIWebView / WKWebView)内部执行渲染图像，文本或UI元素或发送Web服务请求(使用AJAX)之类的任务要比通过其他本机执行相同的操作效率低组件。这是为什么？ Web视图容器本身的初始加载是否缓慢或是否存在其他技术原因？我假设最终，在较低级别上，相同的本机代码将执行这些功能。为什么使用网络视图会导致性能下降？

人们经常说，在Web视图中呈现的混合移动应用程序比本机应用程序慢。我很好奇这是否适用于简单的电子商务类型的应用程序，该应用程序通常无论如何都从服务器加载产品数据，并且该应用程序具有简单的用户界面。

具体来说，我对为什么Web View组件中的以下内容与本机中的以下内容会慢一些感兴趣:

用户界面:如果用户界面是使用HTML5组件和简单的JavaScript开发的，并且在应用安装时保存在文件系统上，那么渲染它们会比呈现本机用户界面组件慢吗？如果答案是肯定的，我好奇为什么。为什么按钮在iOS应用程序中加载得更快，但在iOS应用程序中嵌入的Web视图中加载得慢？

Images:如果与HTML页面关联的图像存储在本地文件系统中，渲染它们的速度是否会比与本机应用程序关联的图像慢？如果是这种情况，我会感到惊讶，并且真的想知道原因。

从服务器加载的数据:如果使用AJAX加载而不是本机应用程序使用的任何方法，则从服务器加载的数据(json，XML等)加载速度会变慢吗？从服务器加载的图像呢？我认为网络速度将是这里的限制因素，但我可能是错的。

我是否缺少简单的电子商务应用程序的其他部分，其中本机应用程序比Web视图应用程序具有明显的性能优势？

此外，通过从Web视图类型的应用程序切换到本机应用程序，Facebook和LinkedIn获得了哪些最大的优势？以我的看法，他们的应用程序具有简单的UI(与游戏相比)，并且大多数数据是在访问时通过网络加载的。我想念什么吗？

最后，本机平台所有者(Apple和Google)在故意放慢Web视图类型应用程序以推动其平台发展方面是否具有优势？ (我很难相信Google会那样做，但是您对Apple却一无所知)。

编辑:我的问题可能太长太宽泛。问题的要旨是:与其他本地组件相比，像在文件视图中显示图像或进行Web服务调用这样的简单事情在Web视图中花费的时间更长吗？如果是这样，为什么？

最佳答案

您的问题涉及面很广，并可能会引起意见和猜测。为了尽量减少意见和猜测，我将尝试解决它。并且还尝试指出在此过程中的投机/调皮方面。

要使用您的按钮示例，按钮的本机实现不需要加载WebView即可呈现按钮。它还不需要第二个框架(WebView框架)就可以在屏幕上放置对象。基于Web的渲染速度较慢并不奇怪，因为Web容器必须完成确定渲染的工作，然后通过本机框架实际执行显示。本质上，与“一步过程”相比，它是“两步过程”。本机实现可以比任何组件更轻松地利用硬件级优化。充其量，该组件(如WebView)可以识别本机系统，以类似的方式检测优化，并将其对渲染的影响降至最低。但这是一个很大的问题，在大多数情况下可能不会发生。

答案类似于第一个问题。渲染图像需要本机框架。除了本机框架之外，其他任何事情(例如WebView容器)都将自己处理。充其量，这将是一次“通行证”，但仍然有重担。也就是说，即使用户无法感知，也会花费更长的时间。

在容器(再次类似于 WebView)中实现的

AJAX受该容器的限制和优化的约束。根据开发人员的要求，本机应用程序可以适应特定的服务-包括使用无法通过容器获得或未针对特定应用程序进行优化的快捷方式或连接。所讨论的特定应用程序可能会或可能能够绕过或以更大的优化来实现，但很有可能做到。开发人员的便利性就此被忽略了(换句话说，实现本机应用程序可能会比较困难，但这绝对不能使其最佳化)。

要回答您未编号的一系列问题，简单的答案是“是的，本地人几乎总是会赢得一个容器”。您可以更好地控制缓存，可以随时使用非HTML请求/响应，还可以自定义标签数据，自定义加密，自定义压缩等。

由于您不仅限于容器的限制，因此UI也具有显着的优势。例如，HTML呈现有其局限性，根据定义，它最多与本机框架相同。最糟糕的是，本机框架施加了容器必须考虑的其他限制。通常，限制远大于本机框架的限制。在容器中，屏幕元素在大小，行为和交互方面有更多限制，仅举几例。他们不可能拥有更大的功能-该框架将不支持它。 Facebook等转换的具体原因可能与这些核心问题有关，但是您可以自己阅读和解释。

最后，Google或Apple的动机尚未公开。这里的任何答案都是猜测。也就是说，一个或另一个可能与Facebook等公司结盟，以试图获得优势。但是，Facebook不太可能享受这样的调整。两家公司都更有可能在确保其品牌浏览器(Chrome或Safari)比通用本机组件方面更具优势。换句话说，与这些公司的品牌产品相比，本机组件似乎不太可能具有更多的功能和支持，因此这些组件在任何给定时间都可能不是最佳的。尽管这只是猜测，但我想看到任何证据表明，两家公司都比其品牌产品更热衷于支持这些组件。

就是说，在我看来，与他们的“免费”品牌产品相比，应用程序开发人员有可能为每家公司带来更多的收入或增加更多的价值。如果是这样，并且他们认可并重视它，那么对他们来说，扭转局面并通过这些组件领导开发，然后将其传递给他们的品牌产品，将是他们的最大利益。我相信应用开发人员会比其品牌的浏览器带来更多的价值，但似乎其他因素(例如公司政策，产品投资等)并未使公司实现这一目标。或者，也许我只是数据不好或理解错误。

编辑:

关于“本机”与“Webview”的一个警告-在极少数情况下，本机实现在调整图像和本机组件的大小和缩放方面做得很差，理论上，容器可以进行预处理，然后再传递给本机框架，绕过本机框架实现中的次优问题或其他问题。尽管这是可能的，但IMO却很少见，不是避免使用本机框架的理由而不应依靠的东西。曾经

关于android - 为什么在Web View 中渲染组件的速度变慢？ ，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/28788850/

上一篇：ios - 编译 Liblinphone 时出现 Libtool 问题

下一篇：ios - 在 PFFileStaging 文件夹中使用巨大的 (2+GB) 存储大小解析应用程序

相关文章：

android - WebView 不在 Android 上播放 swf 文件

java - 在布局底部创建一个三角形

ios - 使自定义 View Controller 覆盖导航栏

ios - Cocos2d加载纹理内存问题

ios - 在 iOS 上将 FBConnect SDK 升级到 FacebookSDK 3.0 时缺少 FBRequestDelegate

javascript - 在 JS 中解析此 XML 的最快方法

java - 为什么更新/更快的 Java 8 排序方式更糟糕？

java - 为什么我总是在 View.OnClickListener 中看到最后一个 id？

java - Room DAO 无法从数据库检索数据

sql - PostgreSQL 用户定义类型枚举 vs 外键 - 维护和性能

Answer 1

您的问题涉及面很广，并可能会引起意见和猜测。为了尽量减少意见和猜测，我将尝试解决它。并且还尝试指出在此过程中的投机/调皮方面。

要使用您的按钮示例，按钮的本机实现不需要加载WebView即可呈现按钮。它还不需要第二个框架(WebView框架)就可以在屏幕上放置对象。基于Web的渲染速度较慢并不奇怪，因为Web容器必须完成确定渲染的工作，然后通过本机框架实际执行显示。本质上，与“一步过程”相比，它是“两步过程”。本机实现可以比任何组件更轻松地利用硬件级优化。充其量，该组件(如WebView)可以识别本机系统，以类似的方式检测优化，并将其对渲染的影响降至最低。但这是一个很大的问题，在大多数情况下可能不会发生。

答案类似于第一个问题。渲染图像需要本机框架。除了本机框架之外，其他任何事情(例如WebView容器)都将自己处理。充其量，这将是一次“通行证”，但仍然有重担。也就是说，即使用户无法感知，也会花费更长的时间。

在容器(再次类似于 WebView)中实现的

AJAX受该容器的限制和优化的约束。根据开发人员的要求，本机应用程序可以适应特定的服务-包括使用无法通过容器获得或未针对特定应用程序进行优化的快捷方式或连接。所讨论的特定应用程序可能会或可能能够绕过或以更大的优化来实现，但很有可能做到。开发人员的便利性就此被忽略了(换句话说，实现本机应用程序可能会比较困难，但这绝对不能使其最佳化)。

要回答您未编号的一系列问题，简单的答案是“是的，本地人几乎总是会赢得一个容器”。您可以更好地控制缓存，可以随时使用非HTML请求/响应，还可以自定义标签数据，自定义加密，自定义压缩等。

由于您不仅限于容器的限制，因此UI也具有显着的优势。例如，HTML呈现有其局限性，根据定义，它最多与本机框架相同。最糟糕的是，本机框架施加了容器必须考虑的其他限制。通常，限制远大于本机框架的限制。在容器中，屏幕元素在大小，行为和交互方面有更多限制，仅举几例。他们不可能拥有更大的功能-该框架将不支持它。 Facebook等转换的具体原因可能与这些核心问题有关，但是您可以自己阅读和解释。

最后，Google或Apple的动机尚未公开。这里的任何答案都是猜测。也就是说，一个或另一个可能与Facebook等公司结盟，以试图获得优势。但是，Facebook不太可能享受这样的调整。两家公司都更有可能在确保其品牌浏览器(Chrome或Safari)比通用本机组件方面更具优势。换句话说，与这些公司的品牌产品相比，本机组件似乎不太可能具有更多的功能和支持，因此这些组件在任何给定时间都可能不是最佳的。尽管这只是猜测，但我想看到任何证据表明，两家公司都比其品牌产品更热衷于支持这些组件。

就是说，在我看来，与他们的“免费”品牌产品相比，应用程序开发人员有可能为每家公司带来更多的收入或增加更多的价值。如果是这样，并且他们认可并重视它，那么对他们来说，扭转局面并通过这些组件领导开发，然后将其传递给他们的品牌产品，将是他们的最大利益。我相信应用开发人员会比其品牌的浏览器带来更多的价值，但似乎其他因素(例如公司政策，产品投资等)并未使公司实现这一目标。或者，也许我只是数据不好或理解错误。

编辑:

关于“本机”与“Webview”的一个警告-在极少数情况下，本机实现在调整图像和本机组件的大小和缩放方面做得很差，理论上，容器可以进行预处理，然后再传递给本机框架，绕过本机框架实现中的次优问题或其他问题。尽管这是可能的，但IMO却很少见，不是避免使用本机框架的理由而不应依靠的东西。曾经