python - 为什么 __new__ 和 __init__ 在踢父类(super class)时表现不同？

Question

我在阅读有关元类的文章时遇到了以下代码 here ，虽然我不知道这种区别是否特定于元类，但我怀疑它不是:

class MetaBase(type):
    def __new__(mcl, name, bases, nmspc):
        print('MetaBase.__new__\n')
        return super(MetaBase, mcl).__new__(mcl, name, bases, nmspc)

    def __init__(cls, name, bases, nmspc):
        print('MetaBase.__init__\n')
        super(MetaBase, cls).__init__(name, bases, nmspc)

请注意 super().__init__() 调用省略了第一个参数。我猜它是隐式传递的，因为它在 super() 返回的任何类上调用一个方法。这就是我通常看到的此类调用的构造方式，尽管它们通常涉及普通类上的 self 而不是元类上的 cls/mcl。

不过，super().__new__() 调用明确地传递了 mcl。我不明白为什么。这些签名在我看来是一样的。

我很困惑。也许 super() 在每种情况下都返回不同的东西？这里发生了什么，我是否应该期望在覆盖其他魔术方法时被它咬伤？

[编辑:有人建议这是 this question 的副本，描述了它们的不同功能。虽然那里的一些示例中展示了相同的差异，但我没有看到任何说明它存在的原因或者它是否是 __new__ 所独有的。]

Answer 1

The super().__new__() call passes mcl explicitly, though. I don't understand why. The signatures look the same to me.

__new__方法是一个奇怪的地方，因为它是一个静态方法，但是已经被特殊化了，所以你不必这样声明它。作为静态方法意味着您必须显式传递所需的任何变量(在本例中为元类)。

相比之下，__init__就像任何其他常规方法一样。当您从一个实例中查找它时，该实例会自 Action 为第一个参数传入。无论您是直接使用 cls.__init__(name, bases, nmspc) 还是使用 super() 和 super(MetaBase, cls) 调用父级，这都有效。 __init__(名称、碱基、nmspc)。两者都将 cls 作为第一个参数传递。这就是绑定(bind)方法对普通类和元类起作用的方式。是否使用 super() 并不重要。

所以，一个奇怪的情况是 __new__ 因为它是 staticmethod根据定义，它没有自动前置行为。

should I expect to be bitten by this when overriding other magic methods?

静态方法很少见。在魔术方法中，__new__ 是我唯一能想到的。所以，你应该是安全的:-)