c++ - 使用throws来控制程序流程？

Question

程序通过 class Menu 与用户通信，所以 main() 如下所示:

int main() {
    try {
        Menu menu(/*...*/);
        while (true) {
            menu.printOptions();
            menu.chooseOption();
        }
    }
    catch (const char *error) { /*Resolve error.*/ }
    catch (int code) { /*Exit with code.*/ }
}

当前 class Menu 用于退出的选项如下:

void exit() {
    // Release memory.
    throw 0;
}

是否应该避免这样的构造，它们是否有一些不可预测(或不需要的)副作用？

Answer 1

我会避免使用异常作为以这种方式控制流程的手段。相反，您可以将循环从 while (true) 更改为检查菜单类状态的内容，例如 while (menu.isAlive())。退出是简单地将 alive 属性设置为 false 的问题，这将结束 while 循环。

异常应该用于当前流无法恢复的情况，并且需要您将控制权返回给父流。话虽如此，没有什么可以阻止您以这种方式使用异常，但是我个人认为使用异常来处理错误已经够糟糕了，从而隐藏跳转，但让它们用于常规流程控制，绝对是我认为会污染代码并使其更不可预测的东西。

异常有一些你也会在许多其他关于反模式的文章中发现的问题，即:

• 它们在很多方面与 goto 语句相似，因为它们在代码中创建了“不可见”的退出点，逻辑程序流在某些点被打断，这确实会使它变得更加复杂在常规调试器中单步调试代码。
• 使用起来很昂贵。更多内容请见下文。
• 使代码更难阅读。
• 是设计问题的征兆，应该予以解决。

我并不是在所有情况下都反对异常，但我不认为所有“错误”情况的处理都应该使用异常来完成，这取决于“错误”如何影响程序流程。例如，在错误(抱歉用词不当)确实是异常状态的情况下，它很有意义，例如当套接字死掉时，或者您无法分配新内存时，或类似的事情。在这些情况下，异常是有意义的，特别是因为异常很难被忽略。总而言之，在我看来异常应该用于异常情况。

在 SO 和您可能感兴趣的其他 Stack Exchange 网站上还有其他解决此问题的答案:
Are exceptions as control flow considered a serious antipattern? If so, Why?
Why not use exceptions as regular flow of control?

---

关于异常性能的注释，它是如何完成异常处理的具体实现，并且可能因编译器而异。然而，当采用非异常路径时，异常通常不会增加额外成本，但是当采用异常路径时，有许多报告表明成本确实很高(https://stackoverflow.com/a/13836329/111143 提到常规 的成本的 10 倍/20 倍如果在异常路径上)。

由于异常的实现是特定于编译器的，因此很难对此给出任何通用的答案。但是检查编译器生成的代码可能会显示使用异常时添加的内容。例如，在捕获异常时，您需要抛出异常的类型信息，这会增加抛出异常的额外成本。当您真正面临异常状态时，这种额外成本几乎没有什么区别，这种情况应该很少发生。但是，如果用于控制常规程序流，它将成为一件代价高昂的事情。

例如，请看以下通过抛出整数退出的简单代码示例:https://godbolt.org/g/pssysL 添加了全局变量以防止编译器优化返回值。将此与使用返回值的简单示例进行比较:https://godbolt.org/g/jMZhT2 当采用非异常路径时，异常的成本大致相同，但采用异常路径时成本更高。同样，如果异常用于真正的异常情况，这可能没问题，但当用于更频繁地命中“异常路径”的情况时，成本开始成为一个因素。