c++ - 为什么不复制一个由单个 shared_ptr 组成的类

Question

最近，我读了an article关于 C++ 中的惰性数据结构(尽管这个问题不是关于惰性或特定数据结构的——这只是动机)。

惰性流(列表)实现如下:

template<class T>
class Stream
{
private:
    std::shared_ptr <Susp<Cell<T>>> _lazyCell;
public:
    Stream() {}
    Stream(std::function<Cell<T>()> f)
        : _lazyCell(std::make_shared<Susp<Cell<T>>>(f))
    {}
    Stream(Stream && stm)
        : _lazyCell(std::move(stm._lazyCell))
    {}
    Stream & operator=(Stream && stm)
    {
        _lazyCell = std::move(stm._lazyCell);
        return *this;
    }
    bool isEmpty() const
    {
        return !_lazyCell;
    }
    T get() const
    {
        return _lazyCell->get().val();
    }
    Stream<T> pop_front() const
    {
        return _lazyCell->get().pop_front();
    }
};

作者提到了 move 构造函数:

I also added a move constructor and a move assignment operator for efficiency.

但是，由于显式存在，不能简单地分配一个Stream。这背后的动机是什么？

据我所知，该类仅由一个 shared_ptr 组成，可以轻松复制。在这样的类中禁止复制构造有什么好处吗？

Answer 1

shared_ptr 在内部用于共享惰性值单元格作为私有(private)实现的一部分。

但是，从用户的角度来看，它是一个不可变的对象。提供复制构造函数和赋值运算符会破坏这种不变性。

他正在为 Haskell 的不可变对象(immutable对象)的行为建模。

如果这样做是线程安全的，那么使该对象可复制是合理的，因为实际上它是一个(尽管比平常更复杂)共享实现的句柄。

但是，复制者需要了解他们复制的是共享状态的句柄，而不是状态本身。