c++ - 是否可以在初始化列表中使用解除引用的指针

Question

我正在努力解决指针/破坏等问题。我正在使用下面的代码为 x 使用指针而不是标准 int；但是，如果我在构造函数中使用初始化列表，它不会编译，而如果我只是在构造函数方法中正常分配它，它就可以正常工作。

#include<iostream>
using namespace std;

class Point
{
private:
    int *x;
    int y;
public:
    Point(int x1, int y1):*x(x1),y(y1) {}

    // Copy constructor
    Point(const Point &p2) {*x = *p2.x; y = p2.y; }
   // ~Point(){delete x;}

    int getX()            {  return *x; }
    int getY()            {  return y; }
    void setX(int x1){*x=x1;}
};

int main()
{
    Point p1(10, 15); // Normal constructor is called here
    Point p2 = p1; // Copy constructor is called here
    p2.setX(35);

    // Let us access values assigned by constructors
    cout << "p1.x = " << p1.getX() << ", p1.y = " << p1.getY();
    cout << "\np2.x = " << p2.getX() << ", p2.y = " << p2.getY();

    return 0;
}

我还有第二个问题，这是像这样初始化一个 int 指针的正确方法:

int *p = new int;
*p = 3;

或者像这样:

int *p;
*p = 3;

我注意到如果我分配 nullptr 或 0 并尝试显示指针，它不会输出任何内容，这是有原因的吗？例如:

int *p = 0;
*p = 3;
cout << *p;

Answer 1

Point(int x1, int y1):*x(x1),y(y1) {} 是不允许的语法。只能初始化初始化列表中的成员，*x不是成员。顺便说一句，即使编译器允许它，它也会产生未定义的行为——你将取消引用一个未初始化的指针。

一种方式(至少在语法上是正确的并且不会在这一行中导致未定义的行为)是

 Point(int x1, int y1): x(new int(x1)), y(y1) {}

第二个问题其实和第一个是一样的。在第二个示例中，您将访问指针而不先对其进行初始化，这将导致未定义的行为。