c++ - "const references"不应该实际称为 "references to const"吗？

Question

我在玩 constexpr 引用时产生了这种感觉。但问题本身与 constexpr 无关，只是被它揭示。

我们知道有“指向const的指针”，也有“const指针”。顺便说一句，由于后者的使用比前者少得多，因此它们的名称实际上经常用来引用前者。无论如何，对于引用没有这种区别，因为它们不可重新绑定(bind)。因此我们只有“const 引用”而不是“对 const 的引用”。这是常用术语，它is used在标准中也是如此。但这对我来说似乎不对。

让我们看一些著名的例子，用这个常用术语评论:

      int    i = 0;   // Value
      int*  pi = &i;  // Pointer to i
const int* cpi = &i;  // Pointer to const i
int const* cpi = &i;  // Pointer to const i (east-const style)
int* const pci = &i;  // Const pointer to i
      int&  ri = i;   // Reference to i
const int& rci = i;   // Const reference to i
int const& rci = i;   // Const reference to i (east-const style)

现在让我们仔细看看上面的几行:

const int* cpi = &i;  // Pointer to const i
const int& rci = i;   // Const reference to i

const int* 声明“指向 const 的指针”，而 const int& 声明“const 引用”。声明中的顺序相同，含义中的顺序不同。这里有一个明显的不一致。但是如果我们称它为“对 const 的引用”，那么不一致就消失了。两侧顺序相同。

随着 constexpr 的引入，紧张加剧了:

constexpr int& cri = i;  // Constexpr reference to i
constexpr const int& crci = i;  // Constexpr const reference to i

“Constexpr const”引用？嗯？文档 clearly says :

A constexpr specifier used in an object declaration implies const.

引用是一个对象。那么，当 constpxr 已经是 const 时，我们为什么还需要它呢？然而，如果 i 是 const，我们仍然需要它。看起来很沮丧。

但是在“对 const 的引用”的帮助下，挫败感不再存在。我们将 crci 称为“对 const i 的 constexpr 引用”。现在很明显，const 应用于引用对象，而 constexpr 应用于引用本身，说明可以使用的事实在 constexpr 上下文中。而且它是 const，因为所有引用都是 const。很有道理。为了使其与指针更加一致，我们甚至可以使用以下假设语法:

const int& constexpr crci = i;   // Constexpr reference to const i
const int* const      pci = &i;  // Const pointer to const i (perfect consistency)

但这不是 C++ 的工作方式，无论好坏。

“对 const 的引用”这个概念确实帮助我理解了“constexpr const 引用”这件事。

你怎么看？ “对 const 的引用”的概念听起来对您有说服力吗？

Answer 1

是的，const int & 的正确名称是“对const int 的引用”。

它通常被称为“const 对 int 的引用”(可能是因为它对某些人来说听起来更好)，但从技术上讲这是用词不当。

即使它们不可重新绑定(bind)，引用本身也永远不会是const(即对于引用，std::is_const_v 总是等于false) .

---

constexpr const int& crci 

"Constexpr const" reference? Huh? ... Let's call crci "constexpr reference to const i"

没错，crci 是“对 const i 的 constexpr 引用”。

---

To make it more consistent with the pointers, we might even have used the following hypothetical syntax:

const int& constexpr crci = i;   // Constexpr reference to const i
const int* const      pci = &i;  // Const pointer to const i (perfect consistency)

老实说，我看不出这个提议如何提高一致性。 int *constexpr pci; 不允许用于指针，那么为什么要允许用于引用呢？

事情似乎从一开始就相当一致:

constexpr const int *a; // constexpr (and const) pointer to const int
constexpr const int &a; // constexpr (but not const) reference to const int

是的，添加constexpr 本身并没有使引用const，但我认为它不需要修复。 (const 引用和非const 引用有什么区别？)

请注意，constexpr 不是类型的一部分，而是变量的属性。 (例如 constexpr int x; 将 x 声明为 const int 类型，而不是某些假设的 constexpr int)。