python - 后期绑定(bind)是否符合 "readibility counts"的理念？

Question

我很抱歉 - 我不是来责怪 Python 的。这只是对我所认为的是否正确的反射(reflection)。作为 Python 爱好者两年，我一直只编写小应用程序，无论走到哪里都为 Python 唱赞歌。我最近有机会阅读 Django 的代码，并开始怀疑 Python 是否真的遵循其“可读性重要”的理念。例如，

class A:
    a = 10
    b = "Madhu"

    def somemethod(self, arg1):
        self.c = 20.22
        d = "some local variable"
        # do something
        ....
        ...
    def somemethod2 (self, arg2):
        self.c = "Changed the variable"
        # do something 2
        ...

在使用时创建实例变量的情况下很难跟踪代码流(即上面代码段中的 self.c)。阅读以这种方式编写的大量代码时，不可能看到定义了哪些实例变量。即使阅读一个只有 6-8 个方法且代码不超过 100-150 行的类，它也会变得非常令人沮丧。

我很想知道我对这段代码的阅读是否受到 C++/Java 风格的影响，因为大多数其他语言都遵循与它们相同的方法。有没有一种更流利地阅读这段代码的 Pythonic 方式？是什么让 Python 开发人员采用这种策略来牢记“可读性”？

Answer 1

您提供的代码片段非常不典型(这也可能是因为您可能编造了它):

• 您通常不会有一个实例变量 (self.c)，它在某些点是 float ，而在不同点是字符串。它应该始终是数字或字符串。

• 您通常不会以任意方法将实例变量带入生活。相反，您通常有一个构造函数 (__init__) 来初始化所有变量。

• 您通常没有名为 a、b、c 的实例变量。相反，他们有一些会说话的名字。

修复这些问题后，您的示例将更具可读性。