c - 这种对 union 行为的解释是正确的吗？

Question

^^^这个问题不是关于双关语^^^
我的理解是，包含在联合中的对象只能在它处于活动状态时使用，并且如果它是最后一个存储值的成员，则它是活动的。这意味着在我标记的点上应该未定义以下代码。
我的问题是，我是否正确理解什么时候定义访问工会成员，特别是在以下情况下。

#include <stddef.h>
#include <stdio.h>

void work_with_ints(int* p, size_t k)
{
   size_t i = 1;
   for(;i<k;++i) p[i]=p[i-1];
}

void work_with_floats(float* p, size_t k)
{
   size_t i = 1;
   for(;i<k;++i) p[i]=p[i-1];
}

int main(void)
{

   union{ int I[4]; float F[4]; } u;

   // this is undefined because no member of the union was previously
   // selected by storing a value to the union object
   work_with_ints(u.I,4);
   printf("%d %d %d %d\n",u.I[0],u.I[1],u.I[2],u.I[3]);

   u.I[0]=1; u.I[1]=2; u.I[2]=3; u.I[3]=4;

   // this is undefined because u currently stores an object of type int[4]
   work_with_floats(u.F,4);
   printf("%f %f %f %f\n",u.F[0],u.F[1],u.F[2],u.F[3]);

   // this is defined because the assignment makes u store an object of
   // type F[4], which is subsequently accessed
   u.F[0]=42.0;
   work_with_floats(u.F,4);
   printf("%f %f %f %f\n",u.F[0],u.F[1],u.F[2],u.F[3]);

   return 0;
}

我所记的三项内容对吗？
由于大小的关系，这里无法使用我的实际示例，但在一条注释中建议将此示例扩展到可编译的内容。我在clang（-Weverything-std=c11）和gcc（-pedantic-std=c11）中编译并运行了上面的代码。每个人都给出了以下信息：

0 0 0 0
0.000000 0.000000 0.000000 0.000000
42.000000 42.000000 42.000000 42.000000

这似乎是合适的，但这并不意味着代码是兼容的。
编辑：
为了澄清代码的作用，我将指出我在第一段中提到的属性应用的确切实例。
首先，读取和修改未初始化联合的内容。如果我在第一段中提到的原则是正确的，这是未定义的行为，而不是未指定的具有陷阱的UB的可能性。
其次，联合的内容与非活动联合成员的类型一起使用。同样，如果我在第一段中提到的原则是正确的，这是未定义的行为，而不是未指定的具有陷阱的UB的可能性。
第三，如果修改了非活动成员中包含的数组的第一个元素，则刚才提到的“second”项会产生未指定的行为，并可能导致带有陷阱的UB。这使得整个数组成为活动成员，从而改变了定义。
我在这个问题的第一段中演示这个原则的后果，以说明这个原则如果正确的话，如何影响C标准的性质。由于在某些情况下对本标准的性质产生了重大影响，我正在寻求帮助，以确定我所陈述的原则是否正确理解本标准。
编辑：
我认为这可能有助于描述我如何从标准中获得上述第一段中的原则，以及人们如何可能不同意。标准中对这件事说得不多，所以不管怎样都要有一些补缺。
标准将联合描述为一次持有一个对象。这似乎意味着将其视为包含一个元素的结构。似乎任何偏离这种解释的地方都值得一提。这就是我如何达到我所说的原则。
另一方面，关于有效类型的讨论并没有界定“声明类型”一词。如果该术语被理解为联合成员没有声明的类型，那么可以认为联合的每个子对象都需要递归地解释为另一个成员。所以，在我的代码的最后一个例子中，所有浮点数组成员都需要初始化，而不仅仅是第一个。
我举的两个未定义行为的例子对我来说很重要。然而，最后一个例子与上述段落有关，似乎最为关键。不管怎样，我都能看到争论。
编辑：
这不是一个典型的双关语问题。首先，我说的是给工会写信，而不是给他们读书。第二，我在讨论用指针而不是联合类型进行这些写操作的有效性。这与类型双关语问题非常不同。
这个问题与严格的别名有关，而不是与类型双关语有关。由于严格的别名，您无法访问所需的内存。这个问题涉及的正是工会如何减轻对其成员严格别名的限制。没有人说他们会那样做，但如果他们不这样做，你就永远不能做如下事情。

union{int i} u; u.i=0; function_working_with_an_int_pointer (&u.i);

因此，很明显，在某些情况下，联合会会影响严格别名规则的应用。我的问题是确认我根据我对标准的阅读所画的线是正确的。

Answer 1

只有当联合中包含的对象处于活动状态，并且如果它是最后一个向其存储值的成员，则该对象才可用。
这句话是假的。行为是可靠的和明确的。

  union {
    unsigned char  c [4];
    long           d;
  } v;

  v .d = 0xaabbccddL;

  printf ("%x\n", v .c [2]);

访问 c成员是完全可以接受的，即使它不是最后分配的成员。在一个小的endian机器上，它肯定会显示 bb，在一个大的endian机器上， cc。