C 语法 : Is the following 'extern volatile const' behavior consistent among C compilers?

Question

我做了如下的C实验:我有三个文件(a.c、a.h、b.c):

• a.c:

  #define _A_C_
  #include "a.h"
  #undef _A_C_
  
  #include <stdio.h>
  
  int v = 19; // some value
  void
  fa()
  {
          printf("a.c: v = %d\n", v);
  }
  

• a.h:

  #ifndef _A_H_
  #define _A_H_
  
  #ifndef _A_C_
      // before edit the following line was 'extern const int v;'
      extern volatile const int v;
  #endif
  
  void
  fa();
  
  #endif
  

• b.c:

  #include "a.h"
  #include <stdio.h>
  
  void
  fb()
  {
      printf("b.c: v = %d\n", v);
          //v = 5; // -> uncomment this and you will get a compile error
  }
  
  int
  main()
  {
      fa();
      fb();
      getch();
      return 0;
  }
  

我想用它获得的是能够有选择地修改变量。

所以基本上，对于 a.c，v 将被视为 int，对于其余部分，将被视为 const int代码(例如 b.c)。

在 GCC 4.8.1 中，此链接和行为符合预期。

我想知道我是否可以跨 C 编译器依赖此行为。

谢谢

编辑

感谢 Pascal Cuoq，我意识到 a.h 中的 extern const int v; 需要修改为 extern volatile const int v; 以避免编译器优化问题

其他事实

• 其中 extern const x 在句法上是有效的，const x 将导致 x 在生成的目标文件中作为符号导出
• 因此，另一个等价的问题实际上是:在任何情况下，导出的符号 const int x 在生成的目标文件中 是否与 int x 不同？ (例如，COFF 是否允许这样做？)

Answer 1

v will be seen as int for a.c and as const int for the rest of the code (e.g. b.c).

考虑函数:

extern int v = 5;

int main()
{
  f();
  return v;
}

GCC 会很乐意将上面的函数优化为 { f();返回 5； }。如果 f() 来自 v 不是 const 的文件并且实际上修改了 v，函数 main() 将不会按预期运行。

所以总而言之，它是标准不允许的，实际上它在实践中破坏了程序。

编辑:如果您希望不为 const 声明提供初始值设定项会有所帮助，请考虑以下事项:

$ cat o.c
extern const x;

main(){
  int y = x;
  f();
  y -= x;
  return y;
}

$ gcc -O3 -S o.c
$ cat o.s
...
main:
...
    call    f
    xorl    %eax, %eax /* This sets the return value of main. To zero. Hardcoded. */
    addq    $8, %rsp
    .cfi_def_cfa_offset 8
    ret
    .cfi_endproc

实际上，汇编文件中根本没有对x 的引用。它可以与其他文件链接，其中一个文件提供了 f，并且永远不会提示 x 丢失，更不用说它的类型错误了。

链接器不是静态分析器。它不是用来检测错误的，仅仅因为文件可以链接在一起并不意味着它们可以一起工作。不要将链接器不产生警告这一事实视为您的程序正确的标志。