c - 遍历字符串时，分配临时字符是否比取消引用更好？

Question

自从我几周前开始使用 C 以来，我一直看到这两个并行短语，需要了解 C 编译器的人告诉我哪个会导致更好的代码。

版本 1:

char s[]="aString",*sp=&s,c;
while(c=*sp++){
operation(c);
}

版本 2:

char s[]="aString",*sp=&s;
for(;*sp;sp++){
 operation(*sp);
}

好吧，我知道版本 2 涉及一些重复差分，那么版本 1 总是比版本 2 好吗？如果不是，有哪些典型的异常(exception)情况？

Answer 1

我希望它们在任何合理的优化级别上都完全相同 - 您试过了吗？

编辑:

我想确认一下，所以我试了一下。这是我的示例程序(我也修复了您的指针不匹配错误):

void operation(char);

void f1(void)
{
    char s[]="aString",*sp=s,c;
    while(c=*sp++) {
        operation(c);
    }
}

void f2(void)
{
    char s[]="aString",*sp=s;
    for(;*sp;sp++) {
         operation(*sp);
    }
}

在我的 Mac 上用 -O3 clang 编译，目标文件如下:

example.o:
(__TEXT,__text) section
_f1:
0000000000000000    pushq   %rbp
0000000000000001    movq    %rsp,%rbp
0000000000000004    pushq   %rbx
0000000000000005    pushq   %rax
0000000000000006    movq    $0x00676e6972745361,%rax
0000000000000010    movq    %rax,0xf0(%rbp)
0000000000000014    movb    $0x61,%al
0000000000000016    leaq    0xf1(%rbp),%rbx
000000000000001a    nopw    _f1(%rax,%rax)
0000000000000020    movsbl  %al,%edi
0000000000000023    callq   _operation
0000000000000028    movb    (%rbx),%al
000000000000002a    incq    %rbx
000000000000002d    testb   %al,%al
000000000000002f    jne 0x00000020
0000000000000031    addq    $0x08,%rsp
0000000000000035    popq    %rbx
0000000000000036    popq    %rbp
0000000000000037    ret
0000000000000038    nopl    _f1(%rax,%rax)
_f2:
0000000000000040    pushq   %rbp
0000000000000041    movq    %rsp,%rbp
0000000000000044    pushq   %rbx
0000000000000045    pushq   %rax
0000000000000046    movq    $0x00676e6972745361,%rax
0000000000000050    movq    %rax,0xf0(%rbp)
0000000000000054    movb    $0x61,%al
0000000000000056    leaq    0xf1(%rbp),%rbx
000000000000005a    nopw    _f1(%rax,%rax)
0000000000000060    movsbl  %al,%edi
0000000000000063    callq   _operation
0000000000000068    movb    (%rbx),%al
000000000000006a    incq    %rbx
000000000000006d    testb   %al,%al
000000000000006f    jne 0x00000060
0000000000000071    addq    $0x08,%rsp
0000000000000075    popq    %rbx
0000000000000076    popq    %rbp
0000000000000077    ret

如您所见，完全相同。