c - 为什么 ICC 在 x86 上的汇编中生成 "inc"而不是 "add"？

Question

在摆弄简单的 C 代码时，我注意到了一些奇怪的事情。为什么 ICC 在为增量生成的汇编代码中生成 incl %eax 而不是 addl $1, %eax？不过，GCC 的行为符合预期，使用 add。

示例代码(-O3 用于 GCC 和 ICC)

int A, B, C, D, E;

void foo()
{
    A = B + 1;
    B = 0;
    C++;
    D++;
    D++;
    E += 2;
}

ICC 结果

L__routine_start_foo_0:
foo:
    movl      B(%rip), %eax                                 #5.13
    movl      D(%rip), %edx                                 #8.9
    incl      %eax                                          #5.17
    movl      E(%rip), %ecx                                 #10.9
    addl      $2, %edx                                      #9.9
    addl      $2, %ecx                                      #10.9
    movl      %eax, A(%rip)                                 #5.9
    movl      $0, B(%rip)                                   #6.9
    incl      C(%rip)                                       #7.9
    movl      %edx, D(%rip)                                 #9.9
    movl      %ecx, E(%rip)                                 #10.9
    ret   

例如，参见 here .

因此，我想知道 - 这是预期的功能、错误还是某些特定设置导致的怪癖？如果 add 由于标志更新或效率(这是基于以下链接的结论)(据推测)更好 - 为什么 ICC 使用 inc？

相关:

Relative performance of x86 inc vs. add instruction

Is ADD 1 really faster than INC ? x86

GCC doesn't make use of inc

注意:

我明确地问这个问题是因为我在 SO 上发现或针对的问题都没有解释这种行为。我之前关于此事的问题已经结束，因为据推测，这微不足道并且已得到回答。我不觉得这是微不足道的。我没有在所有给出的链接和答案中找到答案。这不是另一个“如何将我的鼠标插入我的电脑”的问题。所有的问题都解释了为什么 add 在新的 x86 处理器上是/可能更好或者为什么 GCC 使用它，但没有一个与 ICC 有关。

也非常欢迎任何关于 ICC 设计选择的见解。

PS 我不认为“它这样做是因为它确实如此”是一个有效的答案。

Answer 1

此时假设 incl 被选中并非不合理，因为它只需要一个字节 (0x40) 而不是三个字节 (0x83 0xc0 0x01)。