functional-programming - funcall 的语法糖？

Question

为什么 funcall 没有语法糖？我们非常需要它。写一些像 (&#do-something arg0 arg1 arg2) 而不是 (funcall do-something arg0 arg1 arg2) 这样的东西不是很好吗 为什么不添加像Ruby 的 &: 方法符号？语言中已经有什么东西了吗？

Answer 1

语言中没有内置的东西；不过，您可以轻松地将函数分配给其他名称，然后使用它。例如，如果你想使用 &，你可以:

CL-USER> (setf (symbol-function '&) (symbol-function 'funcall))
#<FUNCTION FUNCALL>
CL-USER> (&'list 1 2 3)
(1 2 3)
CL-USER> (&'cons 'x 'y)
(X . Y)

(最近 Stack Overflow 上有一个关于第一行的不同方法的问题:How to stop evaluating lisp form when passed as function parameter?。)

Won't it be great to write something like (&#do-something arg0 arg1 arg2) instead of (funcall do-something arg0 arg1 arg2)?

可能不会。 Common Lisp 是一种更喜欢为函数和宏命名的语言。名称 funcall 被识别，它清楚地表明正在发生间接函数调用。我们为什么要掩盖这一点？显然，大多数人发现 funcall 在“短到可以写”和“长到可以描述”之间取得了适当的平衡。

Why there is no syntax sugar for funcall?

您可能会在 Common Lisp 中将宏称为“语法糖”，但这里没有必要。 Funcall 是一个函数，而不是特殊形式或宏，因此非常可以很容易地用另一个名称为其取别名，如上所示。大多数人不这样做的事实应该说明它是多么令人向往。