c++ - 我关于这个赋值运算符错误的假设是否正确？

Question

Richard Gillam 在他的 "The Anatomy of the Assignment Operator" 中当他在论文的开头说出以下内容时，可能是错误的陈述:

“这个问题的正确答案应该是这样的:”

TFoo&TFoo::operator=(const TFoo& that)
{
    if (this != &that)
    {
        TBar* bar1 = 0;
        TBar* bar2 = 0;

        try
        {
            bar1 = new TBar(*that.fBar1);
            bar2 = new TBar(*that.fBar2);
        }
        catch (...)
        {
            delete bar1;
            delete bar2;
            throw;
        }

        TSuperFoo::operator=(that);
        delete fBar1;
        fBar1 = bar1;
        delete fBar2;
        fBar2 = bar2;
    }
    return *this;
}

我认为作者是错误的，因为如果 TSuperFoo::operator=() 抛出，bar1 和 bar2 将泄漏。

Answer 1

如果看起来像这样就没有内存泄漏:

Tbar* pBar = NULL;

try
{
    pBar = new Tbar();
}
catch (...)
{
    delete pBar;    // clean memory if it was allocated
    throw;          // error was not handled properly, throw it to caller
}

delete pBar;        // no exception was caught, clean the memory

但是如果在最后一个delete之前，还有另一个代码可能会抛出异常，那么你是对的，确实存在导致内存泄漏的可能路径，因为在这种情况下分配的内存永远不会被清理。

令人难过的是，人们编写的代码没有使用这种语言提供的强大功能来避免这种丑陋的内存管理。通常具有自动存储持续时间的对象都足够了，你会发现自己在关注RAII。习惯用法，或者在需要动态分配的情况下，那么将这些裸指针与一些对象包装起来是个好主意......智能指针有很大帮助。