java - JDK 9 是否应该不允许在覆盖方法中引用最终字段的 Lambda 表达式实例化？

Question

我一直在使用新的 Eclipse Neon，我的一些代码立即开始出错。
起初这对我来说很奇怪，但后来我发现了here Neon ECJ(Eclipse Java Compiler)采用了JDK 9早期版本编译器的态度。
我没有遇到该链接中的相同问题，而是我将在此处解释的另一个问题。

Lambda 表达式声明作为字段的问题

这是一个测试类，在 Eclipse Neon、JDK 9 编译器和 JDK 8 编译器(虽然不是以前版本的 Eclipse)中给我一个编译错误.

public class Weird
{
    private final Function<String, String> addSuffix =
        text -> String.format( "%s.%s", text, this.suffix );

    private final String suffix;

    public Weird( String suffix )
    {
        this.suffix = suffix;
    }
}

鉴于上面的代码，第 4 行 的 suffix 的错误是:

╔══════════╦═══════════════════════════════════════════════╗
║ Compiler ║                     Error                     ║
╠══════════╬═══════════════════════════════════════════════╣
║ ECJ      ║ Cannot reference a field before it is defined ║
║ JDK 9    ║ error: illegal forward reference              ║
╚══════════╩═══════════════════════════════════════════════╝

现在看看如果我将 suffix 字段声明移动到 addSuffix 声明之前，同一个类会发生什么。

public class Weird
{
    private final String suffix;

    private final Function<String, String> addSuffix =
        text -> String.format( "%s.%s", text, this.suffix );

    public Weird( String suffix )
    {
        this.suffix = suffix;
    }
}

鉴于上面的代码，第 6 行 的 suffix 错误是:

╔══════════╦════════════════════════════════════════════════════════════╗
║ Compiler ║                           Error                            ║
╠══════════╬════════════════════════════════════════════════════════════╣
║ ECJ      ║ The blank final field suffix may not have been initialized ║
║ JDK 9    ║ error: variable suffix might not have been initialized     ║
╚══════════╩════════════════════════════════════════════════════════════╝

Java 9 应该这样做吗？

这在 JDK 8 中工作得很好；突然强制执行似乎是一件奇怪的事情。特别是考虑到已经存在编译时检查以确保正确实例化最终字段。
因此，在访问函数 addSuffix 时，需要为 suffix (null 或其他情况是另一回事)。

我还会注意到我已经尝试了以下代码，它可以很好地与 JDK9 和 ECJ 编译:

public class Weird
{
    private final String suffix;

    private final Function<String, String> addSuffix =
        new Function<String, String>()
        {
            @Override
            public String apply( String text )
            {
                return String.format( "%s.%s", text, suffix );
            }
        };

    public Weird( String suffix )
    {
        this.suffix = suffix;
    }
}

在 JDK 9 中，匿名类声明和 Lambda 表达式之间似乎有很大的区别。因此，在出现编译器错误的这种情况下，至少 ECJ 准确地模仿了 JDK 9 编译器。

---

流和泛型问题

这真的让我感到惊讶，因为我想不出为什么编译器会以与代码中的 Generic 所指示的不同的方式解释它:

public class Weird
{
    public void makePDFnames( String [] names )
    {
        final List<String> messages = Arrays.asList( "nice_beard", "bro_ski" );

        final List<String> components = messages.stream()
            .flatMap( s -> Stream.of( s.split( "_" ) ) )
            .collect( Collectors.toList() );
    }
}

这段代码给出了这些错误:

╔══════════╦═══════════════════════════════════════════════════════════════════════╗
║ Compiler ║                                 Error                                 ║
╠══════════╬═══════════════════════════════════════════════════════════════════════╣
║ ECJ      ║ Type mismatch: cannot convert from List<Serializable> to List<String> ║
║ JDK 9    ║ NO ERROR. Compiles fine!                                              ║
╚══════════╩═══════════════════════════════════════════════════════════════════════╝

根据这些信息，出现在这个案例中，ECJ 没有正确模仿 JDK 9，这只是一个 Eclipse 错误。

Answer 1

首先，如果您阅读了您链接的错误报告，ECJ 不会“采纳”JDK 9 编译器的态度。两个编译器都有一个错误，一个在 JDK 9 中修复，另一个在 Neon 中修复。

在 Eclipse Mars 和 Java 8 中，lambda 字段都无法为我编译。这完全有道理，因为它可能违反了 final 字段的不变性保证。令人惊讶的是匿名子类编译成功。考虑这个例子:

public static class Weird
{
    private final String suffix;

    private final Function<String, String> addSuffix = new Function<String, String>() {
        @Override
        public String apply(String text) {
            return String.format( "%s.%s", text, suffix );
        }
    };

    public final String s = addSuffix.apply("1");

    public static void main(String[] args) {
        System.out.println(new Weird("p").s);
        // 1.null (!!)
    }
}

我怀疑以上可能是两个编译器中的错误。

至于流错误，相同的代码也可以在 Java 8 中编译。所以这可能只是另一个 ECJ 错误，与 Java 9 无关。

可能相关:

• Java: Why no warning when referencing a field before it is defined?
• Reference to the final field from lambda expression