java - 为什么 Object.equals() 的实现没有使用 hashCode()？

Question

或“为什么 Sun/Oracle 的人每次都强制我们覆盖 equals() 和 hashCode()？”

Everyone knows也就是说，如果您重写一个对象的 equals() 或 hashCode()，您也必须重写另一个对象，因为这两者之间存在契约:

Note that it is generally necessary to override the hashCode method whenever this method [i.e. equals()] is overridden, so as to maintain the general contract for the hashCode method, which states that equal objects must have equal hash codes. -- API doc of Object.equals()

为什么在 Object 类中不这样实现:

public boolean equals(Object obj) {
    return this.hashCode() == obj.hashCode()
}

如果他们这样做，世界其他地方就不必同时实现这两种方法了。仅覆盖 hashCode() 就足够了。

我想这些人有充分的理由不这样做。我只是看不到它 - 请帮我解决这个问题。

Answer 1

如果 a.equals(b) 返回 true 那么 a.hashCode() == b.hashCode() 必须评估为 true .

相反的是不正确!有两个对象是完全有效的，其中 a.hashCode() == b.hashCode() 为真，但 a.equals(b) 为假。

事实上，这是必要的。 hashCode() 有 2³² 个可能的返回值。在任何给定时刻，JVM 都可以容纳多于 2³² 个对象(假设有足够的内存，这在当今很有可能)。假设没有一个对象彼此相等(很容易做到，只要让它们是 "s1", "s2", ...)，那么你重新 绑定(bind) 以产生校验和冲突(参见 Pidgeonhole principle )。

事实上，这是最简单的 hashCode 实现，它对每个类都是正确的(但在其他方面非常糟糕) em>^*:

public int hashCode() {
  return 0;
}

它神奇地满足了 the general hashCode() contract 的所有要求.

^{* 除了那些必须实现已定义和记录的 hashCode 算法的类，主要示例是 String.hashCode() .}