algorithm - POSIX ls -R 是否规定了特定的遍历顺序？如果不是，那么哪个假设更可能是可移植的 : depth-first or breadth-first?

Question

我正在开发一个存储与文件系统的 inode 树非常相似的东西的系统。它已经具有与 ls 命令等效的功能，但尚不支持递归选项。我正在研究添加递归选项的实现选择。我想最大限度地提高了解 POSIX ls 的用户的熟悉度，并最大限度地提高任何为使用 POSIX ls -R 的输出而编写的脚本的可移植性。

ls -R 似乎可以用深度优先遍历或广度优先遍历来实现。但是，对于特定遍历顺序是由规范规定还是留作实现选择，我无法找到明确的答案。

在POSIX documentation for ls ，我找不到任何具体的答案。这是我能找到的与递归实现相关的唯一声明:

Implementations are expected to traverse arbitrary depths when processing the -R option. The only limitation on depth should be based on running out of physical storage for keeping track of untraversed directories.

我还尝试查看 nftw 的文档.同样，我在那里没有找到遍历顺序的具体说明。

为了一些实证测量，我在 CentOS 机器上运行了一个测试，那里的行为显然是深度优先遍历。

> uname -a
Linux centos 3.10.0-229.el7.x86_64 #1 SMP Fri Mar 6 11:36:42 UTC 2015 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux

> yum info coreutils
Loaded plugins: fastestmirror
Repodata is over 2 weeks old. Install yum-cron? Or run: yum makecache fast
Loading mirror speeds from cached hostfile
 * base: mirror.pac-12.org
 * elrepo: ftp.osuosl.org
 * epel: linux.mirrors.es.net
 * extras: repos.lax.quadranet.com
 * updates: ftp.osuosl.org
Installed Packages
Name        : coreutils
Arch        : x86_64
Version     : 8.22
Release     : 11.el7
Size        : 14 M
Repo        : installed
From repo   : anaconda
Summary     : A set of basic GNU tools commonly used in shell scripts
URL         : http://www.gnu.org/software/coreutils/
License     : GPLv3+
Description : These are the GNU core utilities.  This package is the combination of
            : the old GNU fileutils, sh-utils, and textutils packages.

> tree testTraversal/
testTraversal/
├── dir1
│   └── dir8
│       └── dir9
│           └── dir10
├── dir2
│   ├── dir4
│   │   └── dir5
│   ├── dir6
│   ├── file1
│   └── file2
├── dir3
└── dir4
    └── dir5
        └── dir6
            └── dir7
                ├── file3
                ├── file4
                └── file5

> ls -R testTraversal/
testTraversal/:
dir1/  dir2/  dir3/  dir4/

testTraversal/dir1:
dir8/

testTraversal/dir1/dir8:
dir9/

testTraversal/dir1/dir8/dir9:
dir10/

testTraversal/dir1/dir8/dir9/dir10:

testTraversal/dir2:
dir4/  dir6/  file1  file2

testTraversal/dir2/dir4:
dir5/

testTraversal/dir2/dir4/dir5:

testTraversal/dir2/dir6:

testTraversal/dir3:

testTraversal/dir4:
dir5/

testTraversal/dir4/dir5:
dir6/

testTraversal/dir4/dir5/dir6:
dir7/

testTraversal/dir4/dir5/dir6/dir7:
file3  file4  file5

我不知道这是规范规定的行为还是 GNU coreutils 的实现细节。

我自己的观察是，文件系统中的目录结构往往比深度更宽。这表明深度优先通常是内存效率更高的实现选择，尽管可以提出广度优先内存效率更高的反例。

遍历顺序是否在规范中的任何地方规定？如果不是，那么深度优先遍历是否广泛用于实现，因此是比广度优先更安全的假设？

Answer 1

coreutils确实是深度优先。 busybox是深度第一。 BSD/OS X 是深度优先的(实验性的；源代码不可读)。我希望大多数实现都是深度优先的，因为它很容易递归执行，并且因为 POSIX 对路径长度的限制非常严格地限制了深度优先遍历的内存/堆栈使用。