java - "pseudo-typedef antipattern"是否有理由？

Question

我有一个相对复杂的泛型类型(比如 Map<Long,Map<Integer,String>> )，我在类内部使用它。 (没有外部可见性；它只是一个实现细节。)我想将其隐藏在 typedef 中，但 Java 没有这样的设施。

昨天我重新发现了以下成语，得知它是 considered an anti-pattern 时感到很失望。 .

class MyClass
{
  /* "Pseudo typedef" */
  private static class FooBarMap extends HashMap<Long,Map<Integer,String>> { };

  FooBarMap[] maps;

  public FooBarMap getMapForType(int type)
  {
    // Actual code might be more complicated than this
    return maps[type];
  }

  public String getDescription(int type, long fooId, int barId)
  {
    FooBarMap map = getMapForType(type);
    return map.get(fooId).get(barId);
  }

  /* rest of code */

}

当类型被隐藏并且不构成库 API 的一部分时(根据我的阅读，这是 Goetz 反对使用它的主要理由)，是否有任何理由对此进行解释？

Answer 1

IMO，Java 反模式的问题在于它们鼓励黑白思维。

实际上，大多数反模式都是细微差别的。例如，链接的文章解释了伪类型定义如何导致 API 的类型签名过于严格、过于依赖特定的实现决策、病毒式传播等等。但这都是在公共(public) API 的上下文中。如果您将伪类型定义排除在公共(public) API 之外(即将它们限制在一个类或一个模块中)，它们可能不会造成真正的伤害，而且它们可能使您的代码更具可读性。

我的观点是，您需要理解反模式，并您自己的合理判断何时何地避免它们。简单地采取“我永远不会做 X，因为它是一种反模式”的立场意味着有时您会排除实用上可接受的，甚至是好的解决方案。 p>