c++ - 解决循环依赖难题 "elegantly"

Question

所以我正在开发一种编程语言，它可以编译为字节码以供 VM 执行，也可以编译为 C 作为中间语言以编译为 native 二进制文件。我选择 C ​​是因为它足够低级且可移植，通过重用现有编译器而不必编写编译器来为每个不同的平台及其异常情况进行汇编，从而节省了大量工作。

但是现有的编译器有其缺点，其中之一就是循环依赖问题。我想以一种优雅的方式(与 C/C++ 不同)解决循环依赖，而无需笨拙的前向声明，不必使用指针和额外的间接寻址和浪费的内存，不必将声明与定义分开等等......换句话说，像某些编程语言一样，将此问题从开发人员手中拿走。

在我看来，当前 C/C++ 编译器的主要问题是它们无法“展望 future ”，即使它不是真正的 future ，因为程序员的意图已经在代码中表达，我的编译器不会有这个问题，它不会不知道任何超出某个特定点的解析进度，它知 Prop 有循环依赖性的对象的大小，并且可以计算适当的偏移量等。

我已经实现了“伪造”继承，它只是对继承结构的成员进行“内联扩展”，所以我想我也可以使用相同的方法来实际伪造聚合。在最基本和最简单的示例中:

typedef struct {
    int a;
} A;

typedef struct {
    A a;
    int b;
} B;

变成:

typedef struct {
    int A_a;
    int b;
} B;

编译器做了一些“翻译”:

B b;
b.a.a = 7;

变成:

b.A_a = 7;

并且以同样的方式将所有结构折叠成一个只包含基本类型的根结构。这样一来，绝对不会在大小未知的结构中使用任何类型，因此定义的顺序变得无关紧要。自然地，这种困惑对用户是隐藏的，并且只供编译器的“眼睛看到”，同时用户端保持结构化和可读性。不言而喻，但为了与常规 C/C++ 代码兼容，保留了二进制足迹，折叠结构与使用聚合或继承的常规结构是二进制相同的。

所以我的问题是:这听起来不错吗？我遗漏了任何可能出错的地方吗？

编辑:我的目标只是解决与循环依赖相关的 C/C++ 相关难题，而不是“先有鸡还是先有蛋”的逻辑悖论。显然，两个对象不可能在不导致某种形式的无限循环的情况下相互包含。

Answer 1

您不能安全地使用指向子结构的指针，因为您不能通过指向原始成员来获得指向“兼容类型”的指针。例如。之后

struct Foo {
    short a;
    int b;
};

struct Bar {
    struct Foo foo;
};

struct Bar bar;

指针&bar.foo 和&bar.foo.a 有不同的类型，不能互换使用。它们也不能在不违反严格的别名规则的情况下转换为彼此的类型，从而触发未定义的行为。

这个问题可以通过每次内联整个struct定义来避免:

struct Bar {
    struct { short a; int b; } foo;
};

现在 &bar.a 是指向 struct {short; int;} 是 struct Foo 的兼容类型。

(struct 类型的成员和原始成员之间也可能存在填充/对齐差异，但我找不到这些示例。