c++ - 如何解决转换构造函数和普通构造函数之间的歧义？

Question

我期待消除普通构造函数和自动转换构造函数之间的歧义。

据我所知，可以通过将普通构造函数声明为 explicit 来部分消除这种歧义，因此编译器将避免将此构造函数用作转换构造函数，如下所示:

#include <iostream>
#include <fstream>

class Integer{
  int i ;

public:

  explicit  Integer (const int _i) : i(_i) {} //Normal constructor
  Integer (const int& ii ) : i (ii) {}        // conversion constructor
  operator int() {return int (i) ;}         // Auto-conversion operator

  friend std::ostream & operator <<(std::ostream &os, const Integer io ) {
    std::cout << io.i  ;
    return os ;
}

};


int main() {

// Integer io (5); call of overloaded ‘Integer(int)’ is ambiguous error 
  Integer io2 = 20 ;          // conversion constructor
  std:: cout << io2 << "\n" ;
  int i = io2 ;               // auto-conversion operator
  std:: cout << i << "\n" ;
}

输出:

20
20

我的问题是:

1- 是否有一种标准方法可以强制使用构造函数作为转换构造函数，因为有一种标准方法可以强制将其用作普通构造函数？

2- 使用转换构造函数和自动转换运算符是否是一种好习惯，换句话说，如果普通构造函数未被转换构造函数重载，我能否确保不同的编译器将使用构造函数作为转换构造函数？

谢谢

Answer 1

Is there a standard way to force using a constructor as conversion constructor, since there is a standard way to force usage as normal constructor?

是的，您省略了 explicit 关键字。

is it a good practice to use conversion constructor and autoconversion operators, in another words can I ensure that different compilers will use the constructor as conversion constructor in case if normal contructor is not overloaded with conversion constructor ?

如果编译器符合标准，那么这里就没有问题。隐式结构没有错。当您构建对象等的文字数组时，它们会非常方便。也能出人意料。使用您的判断。