c++ - 作者所说的不良结果是什么？

Question

此示例摘自 Bruce Eckel 的“Thinking in C++”第 14 章“Upcasting and the Copy Constructor”部分。

#include <iostream>
using namespace std;

class Parent
{
    int i;

    public:
    Parent(int ii) : i(ii) { cout << "Parent(int ii)\n"; }
    Parent(const Parent& b) : i(b.i) {  cout << "Parent(const Parent&)\n"; }
    Parent() : i(0) { cout << "Parent()\n"; }
    friend ostream& operator<<(ostream& os, const Parent& b)
            { return os << "Parent: " << b.i << endl; }
};

class Member
{
    int i;

    public:
    Member(int ii) : i(ii) { cout << "Member(int ii)\n"; }
    Member(const Member& m) : i(m.i) { cout << "Member(const Member&)\n"; }
    friend ostream& operator<<(ostream& os, const Member& m)
            { return os << "Member: " << m.i << endl; }
};

class Child : public Parent
{
    int i;
    Member m;

    public:
    Child(int ii) : Parent(ii), i(ii), m(ii) { cout << "Child(int ii)\n"; }
    friend ostream& operator<<(ostream& os, const Child& c)
            { return os << (Parent&)c << c.m << "Child: " << c.i << endl; }
};

int main() {
  Child c(2);
  cout << "calling copy-constructor: " << endl;
  Child c2 = c;
  cout << "values in c2:\n" << c2;
}

作者对这段代码作了如下评论:

“Child 的运算符<<很有趣，因为它为其中的 Parent 部分调用 operator<< :通过转换子对象到 Parent& (如果你改为转换为基类对象引用你通常会得到不希望的结果):

return os << (Parent&)c << c.m << "Child: " << c.i << endl;

我也运行程序，将上面的指令替换为:

return os << (Parent)c << c.m << "Child: " << c.i << endl;

并且 proprom 运行没有问题，只有一个预期的差异。现在 Parent再次调用复制构造函数以复制参数 c到 Parent::operator<<() .

那么，作者所说的不良结果是什么？

Answer 1

问题是，当您将 Child 硬加给 Parent(而不是 Parent&)时，您将简单地切掉使 Child 成为 Child 的所有内容。

通常，当你的类有虚函数(并且通常在类层次结构中)时，你可以并且将会(取决于内部布局，继承类的数量等)修改 vptr，然后你一直向下朝着未定义行为的领域。 IE。在类层次结构中不使用引用(或指针)有效地杀死了所有神奇的继承机制(也称为多态性)。

有点像说狗=飞机； - 并且通过使用重新解释转换(这是有效的 C 风格转换)，您可以捕获编译器的任何机会警告您这一点，因为您告诉它闭嘴。