c++ - 为什么 VS 和 gcc 在这里调用不同的转换运算符(const vs non-const)？

Question

这段代码当然很蠢，但我写它只是为了说明问题。在这里:

#include <iostream>
using namespace std;

struct foo {
    int a = 42;

    template <typename T>
    operator T* () {
        cout << "operator T*()\n";
        return reinterpret_cast<T*>(&a);
    }

    template <typename T>
    operator const T* () const {
        cout << "operator const T*() const\n";
        return reinterpret_cast<const T*>(&a);
    }

    template <typename T>
    T get() {
        cout << "T get()\n";
        return this->operator T();
    }
};

int main() {
    foo myFoo;
    cout << *myFoo.get<const int*>() << '\n';
}

使用 Visual Studio 2019(ISO C++17，/Ox)编译时的输出是:

T get()
operator const T*() const
42

gcc 8.3 (-std=c++17, -O3) 的输出是:

T get()
operator T*()
42

所以我想知道为什么两个编译器选择调用不同的 const 限定转换给定这段代码？

如果我将 get() 更改为 get() const，那么两者都会调用转换的 const 版本。但是 VS 从未标记为 const 的方法调用 const 转换是否违反了标准？

编辑:

为了消除关于reinterpret_cast 的一些困惑，here's a version without it这仍然会在两个编译器上产生相同的输出。

Answer 1

方法:

template <typename T> foo::T get();

不是 const .

这意味着在它体内的对象 this是指向 foo 的指针输入(而不是 const foo )。

因此，声明

this->operator T();

将调用 no- const版本因为 overload resolution .

正如 [over.match.best] 上的标准所述, 版本 no-const首选，因为不需要任何cast。事实上，为了调用 const版本，编译器应该隐式转换为一个 const 对象(即 const_cast<const foo*>(this) )。

---

两者都是gcc和 clang按照我刚才说的去做。

MSVC 根本不遵循这里的标准。