c++ std::move 在这里不好吗？

Question

假设我有 struct Foo 和 move constructor 和 operator=(Foo&&)，我将它用作数据成员:

Foo f()
{
  Foo foo;
  //code
  return foo; 
}
struct Boo {
Foo foo;
Boo() {
  foo = f();//1
  foo = std::move(f());//2
}
};

万一(2)我实际上不需要std::move，但是如果我在这里使用它会怎样，这会造成什么不好的情况吗？比如阻止优化？

我读到这个:Why does std::move prevent RVO?

并发现将 return foo; 更改为 return std::move(foo); 会导致禁用 RVO，但是呢(2)是否造成类似情况？如果是这样，为什么？

Answer 1

这是多余且令人困惑的。就因为我会写std::add_pointer_t<void>而不是 void* , 或 std::add_lvalue_reference_t<Foo> (或 Foo bitand )而不是 Foo& ，并不意味着我应该。

它在其他情况下也很重要:

auto&& a = f(); // OK, reference binding to a temporary extends its lifetime
auto&& b = std::move(f()); // dangling

所以，如果Foo是可以迭代的东西，

for(const auto& p : f()) {} // OK
for(const auto& p : std::move(f())) {} // UB

在您的示例中，如果赋值运算符实现为 copy-and-swap ( operator=(Foo) )，则 foo = std::move(f())强制执行不可取消的 move ，而 foo = f()可以省略 f() 的 move operator= 的参数的返回值.