c++ - 什么时候用 "class_name obj_name = func()"替换 "class_name obj_name{func()}"有意义？

Question

在代码中我看到了以下结构:

const class_name obj_name{func()};

func() 返回名为class_name 的类的对象。所以，我想知道为什么不使用以下结构:

const class_name obj_name = func();

Answer 1

const class_name obj_name{func()};

作者通过写上面的代码，试图遵循统一初始化语法(C++11引入)，从而避免繁琐的解析和最令人烦恼的解析，即使是经验丰富的程序员也会意外陷入其中。他正试图将最佳实践灌输到他的大脑中，这样他就不会偶尔陷入上述解析问题，如下所述。

考虑一下，

struct X { /*....*/ }; // some class

struct Y 
{
    Y();
    Y(int i);
    Y(X x);
};

现在可以这样写了:

Y y(100); // declare an object y of type Y

调用第二个构造函数，这很好。到目前为止，一切顺利!

但不小心有人甚至写了这个:

Y y(); 

(错误地)认为它调用了默认构造函数。但事实是它不调用默认构造函数。相反，它声明了一个函数 y，它不接受任何参数，并返回 Y。这在 C++ 中称为 vexing parse。

同样，可以(不小心)这样写，

Y y(X());

认为它调用第三个构造函数传递动态创建的 X 类型的对象。同样，这是错误的。相反，它声明了一个函数 y，它接受一个函数指针(函数类型不接受任何东西并返回 X)并返回 Y。它被称为 C++ 中最令人烦恼的解析。

所以统一的初始化语法避免了所有这些问题，你可以这样写:

Y y1{};      // invokes 1st constructor
Y y2{100};   // invokes 2nd constructor
Y y3{X{}};   // invokes 3rd constructor

并遵循相同的语法，

Y { function_call() }; 

const class_name obj_name { func() }; // taken from your question!

这是统一的，当然是最佳实践，不是吗？

希望对您有所帮助。