c++ - 最令人烦恼的解析是否带有合格的 id？

Question

考虑:

struct Foo {
     enum { bar };
     explicit Foo(int){}
};

struct Baz { explicit Baz(Foo){} };

Baz b(Foo(Foo::bar)); // #1

即使 Foo::bar 是一个 qualified-id 并且不可能是一个有效的参数名称，第 1 行是最令人烦恼的解析吗？ Clang and GCC disagree ;哪个编译器是正确的？

Answer 1

Clang 是对的。

有点令人惊讶的是，parameter-declaration 的语法允许qualified- 和unqualified-id，因为它接受所有声明符:

parameter-declaration:
    attribute-specifier-seq_opt decl-specifier-seq declarator
    attribute-specifier-seq_opt decl-specifier-seq declarator = initializer-clause
    attribute-specifier-seq_opt decl-specifier-seq abstract-declarator_opt
    attribute-specifier-seq_opt decl-specifier-seq abstract-declarator_opt = initializer-clause

声明符 的语法允许qualified- 和unqualified-id。 “函数参数名称没有 qualified-id”规则，无论好坏，都是语义规则，即使很容易为参数声明 直接排除 qualified-id。

就像this question中的情况一样, 消歧规则是纯语法的, 因为

Baz b(Foo(Foo::bar));

可以在语法上被解析为函数声明，它是这样解析的，即使在这种情况下消除歧义导致某些东西永远无法编译。

另见 clang bug 4594 .