c++ - 代码审查问题——我应该允许将 auto_ptr 作为参数传递吗？

Question

考虑我最近在我们的代码库中看到的以下示例代码:

void ClassA::ExportAnimation(auto_ptr<CAnimation> animation)
{
... does something
}

// calling method:
void classB::someMethod()
{
  auto_ptr<CAnimation> animation (new CAnimation(1,2));
  ClassA classAInstance;
  classAInstance.ExportAnimation(animation)
  ... do some more stuff
}

我不喜欢这样——我宁愿这样写:

void ClassA::ExportAnimation(CAnimation* animation)
{
    ... does something
}

// calling method:
void classB::someMethod()
{
  auto_ptr<CAnimation> animation (new CAnimation(1,2));
  ClassA classAInstance;
  classAInstance.ExportAnimation(animation.get())
  ... do some more stuff
}

但这真的是个问题吗？

Answer 1

这完全取决于什么ExportAnimation是以及它是如何实现的。

它是否只在调用期间使用对象然后离开它？

然后转换为引用，传递一个真正的引用。不需要传递成员资格并且参数不是可选的，所以 void ExportAnimation( CAnimation const & )足够了。优点是从界面上可以清楚地看出该方法没有内存管理问题，它只会使用传递的对象并保持原样。在这种情况下，传递原始指针(如在您建议的代码中)比传递引用要糟糕得多，因为不清楚 ExportAnimation 是否存在。是否负责删除传入的对象。

它是否保留该对象供以后使用？

如果函数启动线程以在后台导出动画，则可能是这种情况。在这种情况下，必须明确参数的生命周期必须超过调用的持续时间。这可以通过使用 shared_ptr 来解决。 -- 在函数内和函数外 -- 因为它们传达了对象是共享的并且将尽可能多地保持事件的意思。或者您实际上可以转让所有权。

在后一种情况下，如果执行所有权转移，那么初始代码就可以了——签名在所有权转移中是明确的。否则您可以选择记录行为，更改为原始指针并通过调用 ExportAnimation( myAnimation.release() ) 显式传输.

您已将一些问题添加为对另一个答案的评论:

can I really see that object no longer exists after the method call?

来电者auto_ptr在调用中重置为 0，因此任何取消引用都将导致错误并在您尝试的第一个测试中被标记。

I would need to look at the header file to see that the parameter type is an auto_ptr and not a normal pointer.

您不需要查看 header ...只需尝试传递一个原始指针，编译器会告诉您它需要一个 auto_ptr<>。 --没有从原始指针到auto_ptr的隐式转换.

I would expect the object to exist until the auto_ptr goes out of scope.

标准auto_ptr ，不像boost::scope_ptr ，没有那种语义。对象的所有权可以释放或传递给其他人auto_ptr ，因此假设一个对象保存在 auto_ptr 中生活在auto_ptr的整个范围内本身就不好。