c++ - 自修改代码 [C++]

Question

我正在阅读一篇关于自修改代码的密码破译期刊文章，其中有一段代码:

void Demo(int (*_printf) (const char *,...))
{ 
      _printf("Hello, OSIX!n"); 
      return; 
} 
int main(int argc, char* argv[]) 
{ 
  char buff[1000]; 
  int (*_printf) (const char *,...); 
  int (*_main) (int, char **); 
  void (*_Demo) (int (*) (const char *,...)); 
  _printf=printf; 
  int func_len = (unsigned int) _main ­- (unsigned int) _Demo; 
  for (int a=0; a<func_len; a++) 
    buff[a] = ((char *) _Demo)[a]; 
  _Demo = (void (*) (int (*) (const char *,...))) &buff[0]; 
  _Demo(_printf); 
  return 0; 
}

这段代码应该在堆栈上执行了 Demo()。我理解大部分代码，但他们分配“func_len”的部分让我感到困惑。据我所知，他们是从另一个随机指针地址中减去一个随机指针地址。

有人愿意解释一下吗？

Answer 1

代码依赖于编译器对函数布局的了解——这对于其他编译器可能不可靠。

func_len行，一旦更正为包括 -最初丢失的，决定函数的长度 Demo通过减去 _Demo 中的地址(应该包含 Demo() 的起始地址)来自 _main 中的地址(应该包含 main() 的起始地址)。这被假定为函数的长度 Demo , 然后按字节复制到缓冲区 buff . buff地址然后被强制转换为函数指针，然后调用该函数。然而，由于 _Demo也不_main实际上是初始化的，代码是极度错误的。此外，尚不清楚 unsigned int足够大以准确地容纳指针； Actor 阵容可能应该是uintptr_t来自 <stdint.h>或 <inttypes.h> .

如果错误被修复，如果关于代码布局的假设是正确的，如果代码是位置无关的代码，并且如果没有针对执行数据空间的保护措施，这将起作用。它不可靠，不可携带，不推荐使用。但它确实说明，如果它有效，代码和数据非常相似。

我记得在两个进程之间玩过类似的把戏，将一个程序的函数复制到共享内存中，然后让另一个程序从共享内存中执行该函数。那是大约四分之一个世纪前的事，但这项技术是相似的，并且对它所试用的机器“有效”。谢天谢地，我再也不需要使用这种技术了!