c++ - constexpr(即常量初始化)模板变量的初始化顺序是否得到保证？

Question

来自 en.cppreference.com/w/cpp/language/initialization :

Unordered dynamic initialization, which [sic] applies only to (static/thread-local) class template static data members and variable templates (since C++14) that aren't explicitly specialized.

因此，静态模板似乎容易受到更差版本的 The Static Initialization Order Fiasco (TSIOF) 的攻击。 (即在翻译单元内无序)。

使用 constexpr 是否可以消除此漏洞？

即以下代码的输出是否保证 成功？

显然，由于这个问题的性质，工作示例不足以作为答案；需要从标准中引用。(首选 C++17 答案)

#include<cassert>

template<class T> static constexpr T a = 41;
template<class T> static constexpr T b = a<T>+1;
int main(){
    assert(b<int> == 42);
    std::cout <<"success\n";
}

顺便说一句，如果有人是这方面的专家，我有一个相关的、未回答的问题(这样的专家很容易回答)here .此外，如果对 my other question 的回答会产生什么影响？是负数(即 constexpr 对跨翻译单元没有帮助)？

更新:我需要在这里澄清我的担忧。最初的问题标题询问初始化顺序是否是 constexpr 模板变量的一个问题。我已经澄清了。我不关心示例中是否进行了动态初始化；它不是。我担心的是，由于在动态初始化情况下不能假设有序初始化，那么在常量初始化情况下是否可以假设？在看到动态初始化模板变量(在同一个翻译单元内)的行为之前，我从来没有想过这一点。然而，由于动态初始化、静态持续时间模板变量不提供有序初始化，我现在看不出有理由假设常量初始化、静态持续时间模板变量也保证了有序初始化。我需要 100% 确定模板变量的常量初始化按照它们在 TU 中的定义顺序进行。

同样，如果动态初始化程序不需要，我认为没有理由假定编译器内的常量初始化程序需要按顺序初始化。标准中没有常量初始化无序的警告是不够的。

我意识到有些人可能认为这是过度关注，但我正在开发安全关键软件，我的公司已暂停采用 C++14，直到这个问题得到解决。

Answer 1

基于 basic.start.static :

Constant initialization is performed if a variable or temporary object with static or thread storage duration is initialized by a constant initializer for the entity.

在你的代码中:

template<class T> static constexpr T a = 41; // constant initialization

正在进行常量初始化，这使得:

template<class T> static constexpr T b = a<T>+1;

由于模板的持续评估，使用 42 进行初始化。

其中指出(来自 expr.const/8.7):

a variable whose name appears as a potentially constant evaluated expression that is either a constexpr variable or is of non-volatile const-qualified integral type or of reference type.

因此，可以保证输出总是“成功”。

注意 来自 basic.start.static/2 :

Together, zero-initialization and constant initialization are called static initialization

-- 不是动态初始化