c++ - 为什么 C++ 将此视为不明确的函数引用

Question

为什么我的编译器会认为以下 GetLength 函数指针不明确
伪代码:

size_t GetLength(char*);
size_t GetLength(wchar_t*);
struct ITEM { };
double GetLength(ITEM*);

CString GetInfo(ITEM * item, std::function<double (ITEM*)> fn)
{
  ... omitted for clarity
}

ITEM * item = new ITEM;
cout << GetInfo(item, GetLength);  // <- ambiguous error

GetInfo 只允许双重返回 + ITEM* 参数模式。那么为什么要考虑(而不是丢弃)GetLength 的两个基于字符串的变体？

Answer 1

std::function<...> 的构造函数是模板化的，因为它必须能够支持任何类似函数的输入类型。没有单一的类型可以尝试推导出来，所以你的重载都是可以构造的；直到稍后的编译才会出现类型不匹配的错误。

你可以这样做:

GetInfo(item, static_cast<double(*)(ITEM*)>(GetLength));

显式丢弃其他重载。

---

换句话说，这是行不通的原因:

void foo(int);
void foo(void*);

struct bar
{
    template <typename T>
    bar(T f)
    {
        f(5);
    }
};

bar b(foo);

即使 bar 的构造函数主体仅适用于 void foo(int) ,它希望支持 f(5) 的任何功能将工作，因此参数类型被模板化。这允许任何函数在那个地方工作，这意味着编译器无法推断出要使用的单个最佳重载。

---

我认为一种语言级别的解决方案是让重载集本身成为一个仿函数。也就是说，给定:

void foo(int);
void foo(void*);

template <typename T>
double foo(int, T);

命名 foo (如 bar(foo) 或什至只是 foo(5) )导致这种类型的实例:

struct __foo_overload_set // internal
{
    // forwarders
    void operator()(int __arg0) const
    {
        // where __foo0 is the zeroth overload, etc...
        return __foo0(__arg0);
    }

    void operator()(void* __arg0) const
    {
        return __foo1(__arg0);
    }

    template <typename __Arg1>
    double operator()(int __arg0, __Arg1&& __arg1) const
    {
        return __foo2(__arg0, std::forward<__Arg1>(__arg1));
    }

    // converters
    typedef void(*__foo0_type)(int);

    operator __foo0_type() const
    {
        return __foo0;
    }

    typedef void(*__foo1_type)(void*);

    operator __foo1_type() const
    {
        return __foo1;
    }

    template <typename T>
    struct __foo2_type
    {
        typedef void(*type)(int, T);
    };

    template <typename T>
    operator typename __foo2_type<T>::type() const
    {
        return __foo2;
    }
};

它本身是可调用的，将在我们想要的上下文中编译。 (据我所知，它不会引入任何不存在的歧义，尽管它完全未经测试。)