java - 具有包私有(private)构造函数的类和通过 Guice 实例化的相应对象的积极副作用？

Question

想知道这是否是 Guice 实例化对象的包私有(private)构造函数的副作用。

我有一个类看起来像

class Foo { //note the access specifier

 private Bar1 iCannotBeNull;
 private Bar2 iCannotBeNullEither;  

 @Inject
 Foo(Bar1 bar1, Bar2 bar2) {//note the access specifier
      this.iCannotBeNull = Objects.requireNonNull(bar1, "null injected");
      this.iCannotBeNullEither = Objects.requireNonNull(bar2, "null injected");
  }   

}

经过 https://github.com/google/guice/wiki/UseNullable ，看起来我可以在技术上摆脱 null 检查，因为我通过包私有(private)构造函数(当然还有位于同一包中的 Guice 模块)确保 Foo 的对象仅由 Guice 创建，而 Guice 永远不会注入(inject) null。

@Inject
 Foo(Bar1 bar1, Bar2 bar2) {//note the access specifier
      this.iCannotBeNull = bar1;
      this.iCannotBeNullEither = bar2;
  }   

我的理解是否正确，还是我忽略了这里非常明显的东西？

Answer 1

Google 的敏捷教练 Miško Hevery 声称这些 checkNotNull 断言在 this blog 中略微抑制了测试。 .

例如，对于测试不关心的依赖项，传递 null 通常很有用:

testSecureHouse() {
  Door door = new Door();
  Window window = new Window();
  House house = new House(door, window,
             null, null, null, null);

  house.secure();

  assertTrue(door.isLocked());
  assertTrue(window.isClosed());
}

如果您订阅此 View ，checkNotNull 的替代方法是使用@Nullable、@NonNull 和@ ParametersAreNonnullByDefault 注释:

@Inject
Foo(@NonNull Bar1 bar1, @NonNull Bar2 bar2) {
    //
}  

如果您这样做，当开发人员试图将 null 传递给 Foo 的构造函数时，大多数 IDE 或 lint 检查都会发出警告。

不过，总的来说，您似乎必须通过传递 null 来平衡便利性和开发人员犯错的风险。由于您已经很好地组织了您的包，并且正在使用访问修饰符来防止意外使用，因此您的特定情况(包私有(private)构造函数，只会由 Guice 模块调用)的风险似乎很低。

如果您的 Foo 类是公共(public) API 的一部分，情况就会大不相同，并且该类肯定会从断言和快速失败中受益。