java - 我的讲师对 Liskov 替换原则的定义不正确，还是我误解了？

Question

由于 (Liskov) 替换原则，以下内容确实有效，该原则表示如果期望某个类的实例的引用，那么您可以替换对该类的任何子类的实例的引用。

public static void main( String[] args ) {
Cat felix = new Cat( );
Object copyCat = felix;
}

现在，据我所知，在这种情况下，我正在创建一个 Cat对象(因此在堆中创建了内存空间)，然后我将一个名为“felix”的对象引用变量分配给新创建的 Cat目的。引用变量的类型为 Cat , 所以只能控制Cat和 Cat 的任何子类.

然后我正在创建一个 Object Object 类型的引用变量, 并将其指向 felix ( Cat ) 对象，该对象有效但功能有限，因为 JVM 现在看到类型为 Object 的 felix 对象，所以，如果例如有一个方法 purr()在 Cat 中定义类，felix 将无法再使用它。

因此需要一个类型为 Cat 的引用，但我们正在为 cat 类型的父类(super class)(而不是上面定义中所说的子类)提供引用，这是允许的，但功能有限(除非你进行强制转换)。

我说得对还是错了？

Answer 1

您所做的与 Liskov 替换原则关系不大。

这个原则是一个判断继承是好主意还是错误使用继承的规则。显然，每个对象都继承自“Object”:从 Object 继承永远不会出错。

以下是 LSP 应用的示例:

如果你有:

abstract class Shape {
  abstract public area();
}

class Shape1 extends Shape {
  private width;
  (...)
}

和

class Shape2 extends Shape {
  private width;
  private length;
  (...)
}

认为 Shape2 继承 Shape1(将“宽度”属性作为公共(public)属性)是错误的，因为 area() 方法对于 Shape1 和 Shape2 是不同的。