java - 关于 Copyable getObjectCopy()，如何证明为什么未经检查的类型转换没问题

Question

(这是我的 previous question 的后续。)

我有一个名为Copyable 的接口(interface)，它只有一个函数

Copyable getObjectCopy();

这被许多其他类使用。因为此函数总是返回一个 Copyable，所以它会导致未经检查的强制转换。示例:

@SuppressWarnings("unchecked")  //Copy of itself is the same type.
ValidateValue<L> vvo = (ValidateValue<O>)this_toCopy.getValidator().getObjectCopy();
vvBlkA = vvo;

我的问题与 Josh Bloch 的建议(Effective Java，第 2 版，第 24 项)有关:

Every time you use an @SuppressWarnings("unchecked") annotation, add a comment saying why it's safe to do so.

他的例子是

// This cast is correct because the array we're creating
// is of the same type as the one passed in, which is T[].
@SuppressWarnings("unchecked")
T[] result = (T[]) Arrays.copyOf(elements, size, a.getClass());
return  result;

(见第 9/117 页底部:http://www.infoq.com/resource/articles/bloch-effective-java-2e/en/resources/Bloch_Ch05.pdf)

我喜欢这个想法，我想用 getObjectCopy()

@SuppressWarnings("unchecked")  //Copy of itself is the same type.
ValidateValue<L> vvo = (ValidateValue<O>)this_toCopy.getValidator().getObjectCopy();
vvBlkA = vvo;

我的评论似乎很蹩脚，但我想不出更好的。这就是我的问题:为什么这种未经检查的转换是合理的？什么是真正对 future 的开发者有帮助的有意义的评论，而不仅仅是“相信我”？

Answer 1

我们现在处于 Java 5+ 世界!用户泛型。

您可以更改 Copyable 的签名类似于:

interface Copyable<T extends Copyable> {
    T getObjectCopy();
}

现在您的 ValidateValue<L>值(value)将是这样的:

puvlic class ValidateValue<L> implements Copyable<ValidateValue<L>> {
    ...
}

每个人(包括编译器)都会很高兴!