java - Java 中的不可变关键字是个好主意吗？

Question

一般来说，我在 Java 中使用不可变对象(immutable对象)越多，我就越认为它们是个好主意。它们有很多优点，从自动线程安全到无需担心克隆或复制构造函数。

这让我开始思考，“不可变”关键字会出错吗？显然，在语言中添加另一个保留字存在缺点，我怀疑它是否会真正发生主要是出于上述原因 - 但忽略了我真的看不到很多缺点。

目前必须非常小心地确保对象是不可变的，即便如此，一个狡猾的 javadoc 注释声称组件对象是不可变的，而实际上它是不可变的，这可能会破坏整个事情。还有一种观点认为，即使像字符串这样的基本对象也不是真正不可变的，因为它们很容易受到反射攻击。

如果我们有一个不可变的关键字，编译器肯定可以递归地检查并给出一个铁定的保证，一个类的所有实例都是不可变的，这是目前无法做到的。特别是随着并发越来越多的使用，我个人觉得加个关键字来达到这个效果就好了。但是，是否有任何缺点或我遗漏的实现细节使这成为一个坏主意？

Answer 1

一般来说，不可变对象(immutable对象)应该优先于有状态对象和 it's currently fairly difficult to make an immutable object in Java 。事实上，大多数 OO 语言对不可变对象(immutable对象)的支持很差，而大多数函数式语言则认为这是理所当然的，例如 F#、Haskell 和 Clojure。

向 Java 添加不可变关键字可以使代码...

• 更容易写。不会混淆 final 和 private，不会意外添加使类可变的方法，也不会手动标记类 final ( subclasses can add mutable state ) .
• 更易于阅读。您不需要用英语 说类是不可变的，您可以在代码本身中说。不可变关键字是向自文档化代码迈出的重要一步。
• 更快(理论上)。编译器对您的代码了解得越多，它可以进行的优化就越多。如果没有这个关键字，每次调用 new ImmutableFoo(1, 2, 3) 都必须创建一个新对象，除非编译器可以证明你的类不能被改变。如果 ImmutableFoo 标有 immutable 关键字，则每次此类调用都可能返回相同的对象。我很确定 new 必须总是创建一个新对象，这使得这一点无效，但与编译器的有效沟通仍然是一件好事。

Scala's case classes are similar to an immutable keyword. C# 5 中还考虑了不可变关键字。