C++ 复制构造函数签名 : does it matter

Question

我当前的实现使用大量具有这种语法的复制构造函数

MyClass::Myclass(Myclass* my_class)

它真的(功能上)不同于

MyClass::MyClass(const MyClass& my_class)

为什么？

我被告知第一个解决方案不是真正的复制构造函数。但是，进行更改意味着需要进行大量重构。

谢谢!!!

Answer 1

它的不同之处在于第一个不是复制构造函数，而是转换构造函数。它将 MyClass* 转换为 MyClass。

根据定义，复制构造函数具有以下签名之一:

MyClass(MyClass& my_class)
MyClass(const MyClass& my_class)
//....
//combination of cv-qualifiers and other arguments that have default values

12.8。复制类对象

2) A non-template constructor for class X is a copy constructor if its first parameter is of type X&, const X&, volatile X& or const volatile X&, and either there are no other parameters or else all other parameters have default arguments (8.3.6).113) [ Example: X::X(const X&) and X::X(X&,int=1) are copy constructors.

编辑:您似乎混淆了两者。

假设你有:

struct A
{
   A();
   A(A* other);
   A(const A& other);
};

A a;     //uses default constructor
A b(a);  //uses copy constructor
A c(&a); //uses conversion constructor

它们共同服务于不同的目的。