c++ - is_constructible 和 is_destructible 不受 friend 声明的影响

Question

在评估 std::is_constructible 和 std::is_destructible 时，Clang 和 GCC 似乎不遵守 friend 声明。

关于`is_constructible，cppreference.com says:

Access checks are performed as if from a context unrelated to T and any of the types in Args. Only the validity of the immediate context of the variable definition is considered.

(该站点没有解释 is_destructible 如何处理访问检查，但访问修饰符确实通常会影响 is_destructible 的行为，所以我希望它的工作方式与 is_constructible 相同。)

因此，在我看来这段代码应该不编译，因为在检查的直接上下文中，构造函数和析构函数是可用，正如局部变量实例化所证明的那样:

class Private
{
    Private() {}
    ~Private() {}

    friend class Friend;
};

class Friend
{
    public:
        Friend()
        {
            // Both of these should fire, but they do not.
            static_assert(
                !std::is_constructible<Private>::value,
                "the constructor is public");
            static_assert(
                !std::is_destructible<Private>::value,
                "the destructor is public");
            // There is no error here.
            Private p;
        }
};

...但是 Coliru compiles it without error (使用 GCC 或 Clang)。

这是 两个 编译器中的错误(或至少是不一致)，还是 cppreference.com 歪曲了标准，或者我误解了 cppreference.com 的声明？

Answer 1

原来是这样

Access checks are performed as if from a context unrelated to T and any of the types in Args.

说。 “T 的 friend ”根据定义并非“与T 无关”。

"immediate context"是一个艺术术语，但无论如何，这句话是在谈论假设变量定义的直接上下文，而不是使用 is_constructible .

制作 is_constructible 将是疯狂的检查上下文相关；这意味着相同的类型，is_constructible<T, Args...> , 在不同的上下文中有不同的基类。