c++ - 标准中的小(不重要)缺陷？

Question

这个问题没有与之相关的实际问题，它更多的是一个好奇的问题，想知道我是否过于字面意思;)。

所以我一直在努力尽可能多地理解 c++ 标准。今天，在深入研究标准时，我注意到了这一点 (ISO/IEC 14882:2003 21.3.4):

const_reference operator[](size_type pos) const;
reference operator[](size_type pos);
Returns: If pos < size(), returns data()[pos].
         Otherwise, if pos == size(), the const version returns charT().
         Otherwise, the behavior is undefined.

对我来说似乎很理智。但后来我心想，等等，data() 的定义是什么？

const charT* data() const;

是的，它返回一个 const charT*。

很明显 operator[] 的非 const 版本不能作为简单的 return data()[pos] 实现，因为那会初始化一个类型的引用char& 来自 const char 类型的表达式。

我认为很明显，意图是 data() 被实现为 return data_; 和 operator [] 被实现为 return data_[pos]; 或功能类似的东西，但这不是标准所说的 :-P。

如果我没记错的话，实现者有一定的回旋余地，只要满足给定的基本要求并具有相同的净效果，他们就可以随心所欲地实现。

所以问题是，我是不是方式过于直白了，或者这是一种会被视为缺陷的东西。

编辑:值得注意的是，c++0x 草案已将措辞更改为:

Returns: If pos < size(), returns *(begin() + pos).
         Otherwise, if pos == size(), the const version returns charT().
         Otherwise, the behavior is undefined.

所以也许我只是偶然发现了一些已经讨论过的东西。

Answer 1

是的，这是一个缺陷，是的，这是修复。

http://www.open-std.org/JTC1/SC22/WG21/docs/lwg-defects.html#259