c++ - 对重载函数模板的模糊调用 - 即使一个更专业？

Question

考虑以下几点:

#include <utility>

template <int N>
using size_ = std::integral_constant<int, N>; 

template <int From>
void f(size_<From>, size_<From+1> ) // (1)
{ }

template <int From, int To>   // (2)
void f(size_<From>, size_<To> )
{ }

int main()
{
    f(size_<0>{}, size_<1>{});
}

gcc 和 clang 都报告调用不明确。为什么？不是 (1)比(2)更专业？

注意:我知道这很容易通过额外的 enable_if_t<(To > From+1)> 修复扔进(2) ，但我不认为我需要这样做。

Answer 1

毫不奇怪，CWG 问题中的一个类似示例解决了这个问题，即 #455 :

In case that one of the arguments is non-deuced then partial ordering should only consider the type from the specialization:

template<typename T> struct B { typedef T type; };

template<typename T> char* f3(T, T);                   // #7
template<typename T> long* f3(T, typename B<T>::type); // #8

char* p3 = f3(p3, p3); // #9

According to my reasoning #9 should yield ambiguity since second pair is (T, long*). The second type (i.e. long*) was taken from the specialization candidate of #8. EDG and GCC accepted the code. VC and BCC found an ambiguity.

ICC 和 VC++ 都会编译您的代码。根据目前的措辞，它们是正确的:每一对都独立处理，并且作为size_<From+1>使 From出现在非推导上下文中 ([temp.deduct.type]/(5.3))，推导必然失败，因此 size_<From+1>至少和size_<To>一样专业但反之亦然。因此重载 (1) 比 (2) 更专业。

因此 ICC 和 VC++(大概)处理每个推导对并得出结论，对于第二个推导对，size_<To>至少不像size_<From+1>那么专业.
Clang 和 GCC(大概)认为，对于 (1)，From是从第一个参数推导出来的，因此不需要在 size_<To> 的第二对中推导出来至少和它的对手一样专业。