c++ - 为什么 CopyConstructible 类型也必须是 MoveConstructible 类型？

Question

如 cppreference 中所述，类型 T 是 CopyConstructible 的要求是它也是 MoveConstructible。

STL 草案 CopyConstructible概念包含:

template <class T>
concept CopyConstructible =
   std::MoveConstructible<T> &&
   std::Constructible<T, T&> && std::ConvertibleTo<T&, T> &&
   std::Constructible<T, const T&> && std::ConvertibleTo<const T&, T> &&
   std::Constructible<T, const T> && std::ConvertibleTo<const T, T>;

支持命名的需求声明。鉴于上述定义，类型如下:

struct HaveCopy {
   HaveCopy(const HaveCopy&)  = default;
   HaveCopy(HaveCopy&&)       = delete;
   HaveCopy& operator= (const HaveCopy&)  = default;
   HaveCopy& operator= (HaveCopy&&)       = delete;
};

未通过简单测试:

static_assert(std::CopyConstructible<HaveCopy>);

虽然它通过了旧的:

static_assert(std::is_copy_constructible<HaveCopy>::value);

那么，问题是为什么？标准委员会在这件事上的意图是什么？ HaveCopy 不是可移动构造的，但在我看来几乎是可复制构造的，并且 std::is_copy_constructible<>同意我的看法。

Copyable 也继承了同样的行为概念，即:

template <class T>
concept Copyable =
   std::CopyConstructible<T> &&
   std::Movable<T> &&
   std::Assignable<T&, const T&>;

所以测试:

static_assert(std::Copyable<HaveCopy>);

也会失败。这次失败加倍了。两者 CopyConstrucible<>和 Movable<>不同意 HaveCopy 是可复制的。

讨论here有点相似，但没有回答为什么。为什么我们需要这种行为？这种检查是否排除了有效的可复制构造类型，或者 HaveCopy 根本不是可复制构造的？如果这是真的，我觉得最后一个真的很奇怪。

有什么想法吗？

Answer 1

是的，CopyConstructible这个概念与类型特征完全不同std::is_copy_constructible .您关注的是移动构造函数，但还有许多其他情况需要考虑。你认为这种类型应该是 CopyConstructible 吗？

struct A {
    A(A&) = delete;
    A(A const&);
};

这个怎么样？

struct B {
    explicit B(B const&);
};

重点是，您可以编写无数种构造函数组合。这并不意味着它们都有意义或值得支持。具有复制构造函数但删除移动构造函数的类型根本没有意义。

Concepts 不仅仅是进行句法检查，它还涉及强制执行语义要求以插入有意义的类型 - 最终更容易编码。如果您只是检查 is_copy_constructible ，您允许自己做的就是显式从 const 左值构造您的类型。写作 T x = y; , 即使y是 const T , 已经超出了该范围!这可能就是复制构造的字面意思，但它比更广泛的“我可以从 T 构造一个 T”有意义得多 - 这更接近我们在考虑复制时的真实想法。那是什么概念CopyConstructible给我们。

当您浏览图书馆时，还有其他一些概念(在句法和语义上)比直接翻译它们的名称所暗示的要多。 EqualityComparableWith<T,U> 不只是检查我是否可以写 t == u还有u == t , t != u , 和 u != t以及。 StrictTotallyOrdered 不仅检查排序运算符，它还检查== .拥有一个有凝聚力的整体很重要。