c++ - 普通 ctor(或 dtor)和用户定义的空 ctor(或 dtor)之间有什么区别

Question

当类具有普通构造函数和/或普通析构函数时，C++ 标准定义了一些非常具体的行为。

例如，根据标准的 §3.8/1:

The lifetime of an object of type T ends when:

— if T is a class type with a non-trivial destructor (12.4), the destructor call starts, or

— the storage which the object occupies is reused or released.

所以，

• 如果一个对象不是普通可破坏的，则在调用析构函数后访问该对象成员的任何尝试都是 UB。
• 如果一个对象是普通可破坏的，则在调用析构函数后尝试访问该对象的成员是安全的，而不是 UB。

虽然这个例子可能不是最好的例子，但它表明行为的差异可能是至关重要的(UB/非 UB)，无论一个对象是否是微不足道的可破坏的。

标准的 §12.4/3 指出，如果类 T 的析构函数是隐式定义，而不是虚拟的，并且如果全部类 T 的基类和成员可以轻易破坏。

根据我的(适度的)经验，就编译器生成的代码而言，我从未发现:

• 一个带有普通默认构造函数和/或普通构造函数的类，以及
• 具有用户定义空构造函数和/或非虚拟用户定义空构造函数的类(只要该类、其基类和成员类也将非虚拟 dtor 用户定义为空的或微不足道的)

所以，我的问题是:

• 在编译器代码生成、优化、权衡等方面，用户定义的空 ctor/dtor 可以或不可以被视为普通的 ctor/dtor 的方式是什么？
• 与用户定义的非空 ctor/dtor 相同的问题；哪些规则应该遵循在 ctor/dtor 中实现的代码才能将它们视为微不足道的。

我的问题与标准无关(请不要回答标准说明什么是普通的 ctor/dtor，因此用户定义的 ctor/dtor 不是)，而是编译器处理用户定义的 ctor/dtor 的方式与普通的 ctor/dtor 相比，编译代码的行为可能会以何种方式改变(或不改变)。

Answer 1

您比我更了解标准，但是根据您提供的信息，该标准定义了一个普通的析构函数，但没有定义一个空的析构函数，这会使这个问题产生误导。普通析构函数是编译器可以优化的特例，虽然空构造函数对我们有意义，但编译器编写者不必考虑它。

浏览一些 SO 链接:

• Why Does Default user defined destructors in C++ increases execution time?展示了编译器对琐碎的析构函数和空的析构函数采取不同行为的情况。那里的答案暗示一个区别是异常处理。它不会查找空的构造函数，因为它不是必需的，因此处理异常时就好像 dtor 中有有效代码一样。
• Will an 'empty' constructor or destructor do the same thing as the generated one?似乎与您的问题非常接近，以至于它可能是重复的。最好自己阅读而不是依赖我的解释，但它提到了 Microsoft 编译器无法内联空析构函数，并且所有编译器都需要一个有效的基类析构函数(这对于基础数据不能是虚拟的)。

要回答你的第二个问题，一旦你的 ctor 非空，它就不是微不足道的了。最接近琐碎的是一个空的 ctor/dtor，您对标准的仔细阅读已经告诉您，这并没有被定义为琐碎的。

TL;DR: 该标准定义了一个简单的 dtor，但不是空的。聪明的编译器可以选择注意到它是用户定义的空，并将其视为微不足道的，但标准不需要任何此类考虑。